Решение № 2-5536/2025 2-5536/2025~М-3510/2025 М-3510/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-5536/2025

Дело № 2-5536/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006280-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности. В обоснование указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ФИО4 1/4 доля в праве собственности на это жилое помещения является незначительной, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые препятствуют проживанию в одной комнате, коммунальные услуги не оплачивает, просит:

- признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м;

- возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 202 000 рублей;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в пункте 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абзаца 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2025 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (3/4 доли), ФИО4 (1/4 доли).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 28.04.2025 следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным истцом, ФИО4 членом семьи не является, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13.09.2007, в отношении истца со стороны ответчика допускаются противоправные действия, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно в связи с конфликтными ситуациями.

Исходя из характеристик объекта на долю ответчика приходится 4,575 (18,3/4) кв.м общей площади жилого помещения. Изолированного помещения, жилая площадь которой соответствует жилой площади, приходящейся на долю ответчика, в комнате нет.

Так как размер принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО4 является незначительной, в связи с чем пользование жилым помещением сособственником исключено. Доказательств существенного интереса ответчика к жилому помещению не предоставлено.

При этом суд, учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик является собственником иных жилых помещений, пригодных для проживания.

По заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 17.04.2025 №, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – комнату, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, составляет 202 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости изымаемого объекта и отсутствия возможности выдела доли в праве общей долевой собственности. Оснований для его критической оценки суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признавая права собственности на эту долю за истцом и выплате ответчику компенсации в размере 202 000 рублей, которая внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 ФИО4 выкупной стоимости в размере 202 000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт гражданина <адрес> серия №) 202 000 (двести две тысячи) рублей, внесенные ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> серия №) по чеку по операции ПАО Сбербанк от 7 мая 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев