Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16 октября 2017 года у дома № 87а по пр. Победы г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 октября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак «№» состава административного правонарушения. Истец считая, что ДТП произошло по вине ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис №), а ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (полис №, договор страхования заключен 22 марта 2017 года). ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном размере.

Согласно договору уступки права требования от 10 ноября 2017 года ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 октября 2017 года транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО12 0331/2017 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 128300 руб., с учетом износа - 75000 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61770 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., штраф, расходы по госпошлине в размере 2053,10 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

По делу проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, согласившись с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать сумму ущерба определенную судебным экспертом, а в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа, поскольку между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года у дома № 87а по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, между принадлежащим ФИО2 автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2

Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис №), а ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (полис №, договор страхования заключен 22 марта 2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 22.03.2017г. Следовательно, судом применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 18 октября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В день обращения автомобиль был осмотрен страховщиком и 8 ноября 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 13230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договору уступки права требования от 10 ноября 2017 года ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 октября 2017 года транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО13 0331/2017 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 128300 руб., с учетом износа - 75000 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

18 декабря 2018 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке, выплаты не последовало.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза на предмет определения соответствия полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, их объема и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № 180603 от 9 июня 2018 года повреждения переднего бампера, левого крепления переднего бампера, переднего левого подкрылка, резонатора воздушного фильтра, передней поперечины, переднего левого крыла ТС «VOLVO S40», р/з № зафиксированные на представленных фотоматериалах, а так же отраженные в акте осмотра страховщика от 18 октября 2017г. и акте осмотра ИП ФИО15 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 октября 2017г. и могли быть образованы в результате рассматриваемого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO S40», р/з №, 2006г. выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 октября 2017г. с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 35600 руб., а с учетом износа 24200 руб.

Экспертом также определен объем повреждений, которые невозможно соотнести к рассматриваемому событию: воздуховод нижний, фара левая, фара правая, замковая панель, кожух кронштейна крепления, колесный диск передний левый, дверь передняя левая, накладка лонжерона переднего левого.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10970 руб. (24200-13230).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, которые удовлетворению

не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 принимает от ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 октября 2017 года транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Согласно положениям ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Поскольку ответчиком размер ущерба определен неверно, данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями и суд взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 926 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору и расписке расходы на представителя составили 15000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 35896 руб. из расчета: 10970 руб. (страховое возмещение) + 15000 (независимая оценка) + 926 руб. (возврат госпошлины) + 9000 руб. (юридические услуги).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35896 рублей. В требованиях о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.