Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-861/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001107-07

Дело № 2-861/2019.


Решение изготовлено 09.08.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указала, что в ее производстве находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности в суммах сумма рублей, сумма рублей, сумма рублей в пользу ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, установлено отсутствие источника дохода у должника. При этом, на праве собственности должнику принадлежит доля в праве собственности в праве собственности на земельный участок по адресу: *Адрес*.

Принимая во внимание отсутствие иного имущество у должника, а также необходимость обеспечения прав взыскателя на исполнение судебного акта, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности доля в праве собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*.

В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск, так как на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства – жилой дом, который возведен ей и ее супругом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размерах сумма рублей, сумма рублей и сумма рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 доля в праве собственности в праве собственности на земельный участок.

Так, согласно сведений из ЕГРП ФИО2 является собственником доля в праве собственности в праве собственности на земельный участок по адресу: *Адрес*.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполнены должником к моменту обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок. Также суд установил, что вторым долевым собственником имущества (земельного участка) является третье лицо ФИО3

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а также представленных к настоящему иску документов, не следует, что судебным приставом-исполнителем устанавливались обстоятельства невозможности выдела доли ответчика в натуре, не определялась рыночная стоимость доли. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требуя обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцом не учтено, что на нем располагается объект незавершенного строительства.

В отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от *Дата* указано о существовании на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства – садового дома рыночной стоимостью сумма рублей. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника (недоказанность истцом обстоятельств невозможности выдела доли имущества в натуре, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, невозможность обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без решения вопроса о праве на долю в доме), при наличии вышеуказанных препятствий оснований к обращению взыскания на земельный участок у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк