Решение № 2А-4149/2019 2А-4149/2019~М-3632/2019 А-4149/2019 М-3632/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-4149/2019

66RS0№-80 №а-4149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2: Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №,

Обязать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, либо замещающего его лицо, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2: Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка В"ГБ (ПАО) к <ФИО>10, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. С <ФИО>10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 425 руб.62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель СХ-5, (VIN) №, год изготовления 2014, № двигателя PY30377876, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 776 611 рублей. Данное решение было принято на основании того, что <ФИО>10, будучи стороной кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ, передал принадлежащий ему и находящийся в залоге у Банка автомобиль Mazda, в залог <ФИО>5, а <ФИО>5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <ФИО>2 Поскольку своих кредитных обязательств перед Банком <ФИО>10 не исполнил, суд взыскал с него долг и обратил взыскание на заложенный им автомобиль, находящийся в собственности <ФИО>1 По данному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль марки Mazda СХ-5. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 вынес постановления по наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2: Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №. Однако указанные автомобили в залоге у банка не состояли, никакого отношения к должнику <ФИО>10 не имеют, равно как и <ФИО>2 не является должником банка и не несет никаких обязательств перед ним всем своим имуществом.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть I статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2018г. закреплено требование об имущественных взысканиях с должника <ФИО>10, <ФИО>2 является должником только в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль Mazda. В связи с чем, административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, грубо нарушающими как решение суда, так и права <ФИО>1, поскольку наложением ареста на принадлежащее истцу имущество судебный пристав-исполнитель ограничил <ФИО>1 в праве пользования и распоряжения принадлежащими автомобилями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, в качестве заинтересованного лица- Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 требования по административному иску не признал, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административные соответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>9, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mazda, модель СХ-5, (VIN) №, год изготовления 2014, № двигателя PY30377876, принадлежащий должнику <ФИО>2, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга <ФИО>7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2, в том числе: автомобиль Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиль Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>6

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении <ФИО>1, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные автомобили, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие <ФИО>2 транспортные средства: автомобиль Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиль Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автомобили ограничивает права <ФИО>1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к <ФИО>2 мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 по наложению ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2: Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 по наложению ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих <ФИО>2: Ауди Q 5, год выпуска 2012, VIN: №, VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN: №, Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, Хонда аккорд, 2012 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: