Апелляционное постановление № 22-8171/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-1/2023

Судья р/с – Стус А.А. Дело №22-8171/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Тимощенко О.С.

адвоката Климовой Ю.А.

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой Ю.А. в интересах подсудимого М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения на меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца с даты заключения под стражу,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, М. находится официально на больничном, своевременно подавал в районный суд заявление о приостановлении рассмотрения уголовного дела с приложением медицинских документов. В судебное заседание был представлен акт от судебных приставов о невозможности осуществления привода, ввиду нахождения подсудимого на больничном и затруднительного его самостоятельного передвижения из-за перелома ноги. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании без участия М., который был лишен возможности высказать свою позицию. Он никогда не нарушал избранную меру пресечения, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, родственников и имущества заграницей не имеет.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, оставить действующей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело рассматривается по существу Первомайским районным судом г. Краснодара, в судебном заседании 10 октября 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, М. длительное время не являлся в судебные заседания, находился в стационаре, а после выписки сам являлся на прием к врачу, однако в судебные заседания также не являлся. Суд запрашивал из медицинских учреждений документы о невозможности участия подсудимого в судебном заседании, суду такие документы представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.

При этом суд учел личность подсудимого, обстоятельства обвинения и его характер, которые подтверждают выводы суда о невозможности сохранения в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Так, в соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу может быть избрано в любой момент производства по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к изменению меры пресечения, являются достаточными.

Согласно представленной копии ответа на запрос суда, М. находится на амбулаторном лечении в связи с закрытым консолидирующимся переломом средней трети правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков. Определение оценки состояния лица в части возможности участия его в судебном заседании не входит в полномочия ГАУ РО «ЦГБ» г. Азова.

Представленная в суд апелляционной инстанции защитником справка лечащего врача, согласно которой находится на амбулаторном лечении с 05 июня 2023 года, не является уважительной причиной неявки последнего в судебное заседание, поскольку указанная причина нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия М. в судебном заседании, может передвигаться при помощи внешней опоры.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела следует, что судом принимались неоднократные меры для обеспечения участия М. в судебном заседании, которые не дали положительного результата, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, что свидетельствует о ненадлежащем поведении подсудимого по ранее избранной ему мере пресечения, тем самым воспрепятствовал производству по делу. И именно на этом основании ему и была изменена мера пресечения. Поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии подсудимого при рассмотрении данного вопроса судом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при изменении меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий