Решение № 2-400/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-400/2025

77RS0№-10

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 27.09.2013г. по 17.12.2018г. включительно, в размере 106 774,50 руб., а также государственную пошлину в размере 3 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 347 171,99 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 106 774,50 руб. и образовались в период с 27.06.2013г. по 17.12.2018г.

17.12.2018г. ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Судебные корреспонденции, направленные в адреса ответчика ФИО2 по месту регистрации и месту фактического проживания, возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Справкой о предоставлении регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) МВД от 20.02.2025г. (л.д. 78) подтверждается, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя не направила, об отложении разбирательства ходатайств не представила.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013г. ОАО «МТС-Банк» и ответчик ФИО5 заключили кредитный договор № №, на сумму в размере 310 000 руб. под 58,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

17.12.2018г. на основании Договора уступки прав (требований) № № ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности ответчика, ООО «ПКО «Феникс».

21.11.2019г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013г. в размере 347 171,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335,86 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 0.11.2023г. судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 29.09.2013г. по 17.12.2018г. составляет – 106 774,50 руб.

Указанный расчет суд находит обоснованным, ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 являются законными.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности либо наличие ее в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3335 руб. подтверждается платежными поручениями № от 9.10.2019г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013г. в размере 106 774 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 335 рублей, а всего 110 109 (сто десять тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО7