Решение № 2-2539/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2539/2024

Дело № 2-2539/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Романская О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вела» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №22 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. Документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором содержатся в приложении к настоящему заявлению. В течении срока действия кредитного договора, Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор цессии №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное название организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела». Задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вела» составляет сумма основного долга 774632,67 руб., неустойка - 250 980,99 руб., итого 1 025 613,66 руб.. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вела» задолженность в размере 1 025 613,66 руб. государственную пошлину в размере 13 328,07 руб.,

В судебное заседание представить истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 796,861 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых.

Договор подписан сторонами, т.е. ответчик, подписав договор, согласилась со всеми его условиями.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществлял, что повлекло образование задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» и ООО «Вела Пермь» заключили договор уступки прав требования №-ВII, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности ПАО «МТС-Банка» на условиях существующих на момент подписания Договора, включая права требования уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и иных платежей.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменено название юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела».

Согласно частям 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования ООО ПКО «Вела» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1025613,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком путем предоставления иных расчетов не оспорен.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13328,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ООО ПКО «Вела» (ИНН №, КПП №) по кредитному договору № № задолженность в общем размере 1 025 613, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 328,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 17.07.2024 г.

Судья: О.С.Белоусова