Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-203/2019 2-2-221/2019 М-203/2019 от 9 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-2-221/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000219-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, дизеля генератора АД-Т400(ЯАЗ-204) в комплекте с водонагревателями и руководство по эксплуатации из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество он приобрел за 150000 рублей и хранил его временно у знакомого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанное имущество без его ведома и разрешения было продано его знакомой ФИО6 за 20000 рублей ответчику, никаких денег ему передано не было, ответчик вернул ему только металлический контейнер, в котором находился вышеназванный дизель генератор, а само имущество возвращать отказывается.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнив, что ФИО3, узнав о продаже дизель генератора ФИО2, приезжал к нему, около дома ФИО2 находился контейнер, в котором ранее и был дизель генератор, но его самого в контейнере не было, ФИО2 пояснил, что продал его, однако кому – не известно, а поэтому полагают, что ответчик должен возвратить его ФИО3 ФИО8 на имущество у ФИО3 нет, они находились в контейнере, ФИО3 сможет опознать его по виду и цвету.

Ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что действительно в 2016 году он по предложению ФИО6 купил за 20000 рублей дизель генератор, принадлежавший ранее ФИО3. Контейнер с дизель генератором ранее находился на территории ФИО6, затем она вместе с ФИО3 перевезли его к дому ФИО4, откуда он его и забрал, отдав ФИО9 указанную денежную сумму. Дизель генератор был технически не исправен и он купил его как чермет, а через несколько дней продал неизвестным лицам из Сызрани, контейнер впоследствии у него ФИО3 забрал. У него нет истребуемого имущества, о чем истцу было достоверно известно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

В подтверждение права собственности на дизель генератор АД-Т400(ЯАЗ-204) в комплекте с водонагревателями и руководство по эксплуатации истцом представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он приобрел указанное оборудование за 150000 рублей у ФИО5, оплата произведена путем перечисления 140000 рублей на расчетный счет ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в договоре оборудование было передано продавцом покупателю, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 140000 рублей ФИО5. В указанных документах отсутствуют указания на индивидуальные характеристики истребуемого имущества ( цвет, заводской номер, идентификаторы и т.п.)

Как следует из отказанного материала № ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» по заявлению ФИО3, в ходе проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешил ей продать дизельный генератор АД-Т400 (ЯМЗ-204) вместе с контейнером за 50000 рублей и часть денег взять себе, о чем она сообщила ФИО4, поскольку указанное имущество находилось у него, при продаже потенциальные покупатели отказались его купить за названную сумму, поскольку он был 1956 года выпуска, неисправен, ФИО3 был в отъезде, она не могла ему дозвониться, ей нужны были деньги и она ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный генератор с контейнером предложила купить ФИО2, тот купил его за 20000 рублей, передав ей указанную денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3, сказал, что передумал продавать генератор, что она очень дешево его продала, что все это стоит 210000 рублей, она должна ему оплатить данную сумму. ( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснений, данных в ходе проверки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они аналогичны относительно факта принадлежности дизельного генератора АД-Т400 (ЯМЗ-204) ФИО3, а также относительно обстоятельств его продажи ФИО2, кроме того, он пояснил, что примерно через 3-4 дня после сделки к нему приехал ФИО3, сказал, что ФИО6 очень дешево продала имущество ФИО2, вдвоем они поехали к последнему, но генератора у него уже не было, контейнер был пустым, ФИО2 пояснил, что он его продал накануне.

Из заявления ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему со слов ФИО2 известно, что дизельный генератор он уже кому-то отдал, а контейнер остается у него, разрешение на продажу имущества он никому не давал.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО7 установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) все действия по продаже имущества, принадлежавшего ФИО3, а именно 10-тонного металлического контейнера, в котором находился дизельный генератор АД-Т400 (ЯМЗ-204), водонагреватели 2 комплекта к двигателю и инструкция по эксплуатации осуществлялись с разрешения ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4 отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, поскольку таким методом восполняется недостаток в тех или иных сведениях. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными, т.е. доказанными.

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных выше, суд с бесспорностью установил, что ответчик без составления письменного договора купли – продажи приобрел в июле 2016 года спорное имущество, принадлежащее истцу за 20000 рублей, между тем, на момент выражения истцом несогласия по указанной сделке, а именно по ее цене, спорное имущество уже выбыло из владения ответчика, то есть было им продано неустановленным лицам, о чем истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо им указано в заявлении в полицию. В ходе проведения органами полиции проверки по заявлению истца, местонахождение спорного имущества установлено не было, часть проданного ответчику имущества ( контейнер) было возвращено истцу.

Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что ответственность за продажу спорного имущества по заниженной цене она приняла на себя.

Допустимых и достоверных доказательств нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества, ФИО3 суду не представлено. Факт приобретения имущества ответчиком не является основанием для его возврата ввиду его фактического отсутствия у последнего на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании дизеля генератора АД-Т400(ЯАЗ-204) в комплекте с водонагревателями и руководства по эксплуатации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова