Постановление № 1-17/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

№ 1-17/2025 14RS0022-01-2025-000190-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Усть-Нера 20 августа 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Прудникович К.И.,

с участием государственного обвинителя Попова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствияФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, Республики Саха (Якутия), увидел стоящую на обочине дороги автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, из внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 с целью совершить поездку, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись ключом от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными № регион, подойдя к указанному автомобилю с водительской стороны, открыв дверь, сел на водительское сиденье, и имеющимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, выехав на трассу ФАД «<данные изъяты>», продолжил движение в сторону <адрес>, где на <данные изъяты> км был остановлен владельцем транспортного средства и впоследствии задержан сотрудниками полиции.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением, поскольку он принес ему свои извинения, передал денежные средства в размере 50 000 руб., причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, кФИО1 отсутствуют претензии. Расписка о передаче ему ФИО1 денежных средств в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, в материалах дела имеется.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Киров А.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1и прекратить уголовное дело в отношенииФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Попов Е.К. в суде с учетом общественной опасности инкриминируемого преступления, его фактических обстоятельств, в т.ч. совершения преступления в состоянии опьянения, выразила несогласие с прекращением уголовного дела, просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, чтоФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, не судим.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимого к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, чтоФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, он осознал тяжесть инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в котором он обвиняется, раскаялся в содеянном, вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы потерпевшего, в том числе по принесению извинений, добровольному возмещению материального ущерба, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого снизил степень общественной опасности совершенного деяния, принял меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом отношениям, которые с учетом сведений о его личности и поведении, обвинении в совершении преступления средней тяжести и его обстоятельств, являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношенииФИО1, предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайствам о прекращении уголовного дела в части. Позиция стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - прекращению в порядке п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о продолжении хранения в уголовном деле вещественных доказательств: дисков и документов, хранящихся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела по обвинениюФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: : автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенной законному владельцу; носители информации оптические диски в количестве 5 штук, изъятые в ходе выемки, в которой зафиксирован факт управления неустановленным лицом автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, документы свидетельство о регистрации транспортного средства; копии паспорта транспортного средства; копия страхового полиса; карточка операции с ВУ; протокол об отстранении от управления ТС <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья: М.Н.Аргунова

Подлинный экземпляр постановления хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела №