Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-2834/2020 М-2834/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело №2-3703/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-003660-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Гергерт А.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 КонстА.ича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиаперевозку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 61 582, 80 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864, 90 руб; штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцами /дата/ приобретены авиабилеты на рейс ответчика N S7 5051 (вылет из Новосибирск - Нижний Новгород /дата/), и на рейс Ответчика N S7 5052 (вылет из Нижний Новгород - Новосибирск /дата/.). Оплата за авиабилеты Ответчику производилась Истцами в размере 54 020 рублей. /дата/ Истцы обратились к Ответчику с устной претензией, по средствам телефонного звонка, по вопросу возврата авиабилетов и просьбой вернуть уплаченную сумму в полном объёме. В ходе телефонного разговора между ФИО2 и АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик озвучил, что с истцами свяжутся в течение 2-х недель и проведут возврат уплаченных денежных средств за авиабилеты. Претензия зарегистрирована ответчиком /дата/ и присвоен № (это подтверждается письмом на электронную почту Истца ФИО1). По истечению 2-х недель Ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» по возврату денежных средств, за приобретённые Истцами авиабилеты, никаких действий не предпринималось. /дата/ Истцами в адрес Ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств за приобретённые авиабилеты на рейс Ответчика N S7 5051 (Новосибирск - Нижний Новгород /дата/), и на рейс Ответчика N S7 5052 (Нижний Новгород -Новосибирск /дата/.) в размере 54 020 рублей. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» 06.05. 2020 года. Авиабилеты у Ответчика на рейс N S7 5051 (Новосибирск - Нижний Новгород /дата/), и на рейс Ответчика N S7 5052 (Нижний Новгород - Новосибирск /дата/.) приобретались Истцами по тарифу «Эконом Гибкий», где предусмотрено условие о возврате денежных средств до окончания регистрации на вышеуказанный рейс. Претензия об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств первоначально была направлена Ответчику /дата/, который в свою очередь, в соответствии с установленными системами бронирования и условиями агентских договоров, направил заявку об отмене бронирования авиаперевозчикам.

Как следует из пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства, ответчик /дата/ оплатил задолженность перед истцами в размере 53 420 руб.

Исходя из изложенного, истец пояснил, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости авиабилетов в размере 600 руб, истцы не поддерживают, однако настаивают на остальных требованиях с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Истцами /дата/ приобретены авиабилеты на рейс Ответчика N S7 5051 (вылет из Новосибирск - Нижний Новгород /дата/), и на рейс Ответчика N S7 5052 (вылет из Нижний Новгород - Новосибирск /дата/.).

Оплата за авиабилеты Ответчику производилась Истцами в размере 54 420 рублей. /дата/ Истцы обратились к Ответчику с устной претензией, по вопросу возврата авиабилетов и просьбой вернуть уплаченную сумму в полном объёме.

Претензия зарегистрирована Ответчиком /дата/ и присвоен № (это подтверждается письмом на электронную почту Истца ФИО1).

/дата/ Правительством РФ в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой короновирусной инфекцией и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. /дата/ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан в связи с распространением новой короновирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Запрет на авиасообщения с иностранными государствами до настоящего времени не отменен.

В связи с изложенным, исполнение договора воздушной перевозки, заключенного с истцами, было невозможно, по причинам, имеющим неустранимый характер и не зависящими от воли Общества, в связи с этим обязательство считается прекращенным на основании ч.1 ст.416, ст.417 ГК РФ.

Федеральным законом от /дата/ №- ФЗ Воздушный Кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая подлежит применению к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с /дата/.

Положения данного Федерального закона направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу пункта 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с /дата/ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с /дата/ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до /дата/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения подлежат применению к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям.

Указом Г. Н. <адрес> от /дата/, п. 1 Постановления Правительства Н. <адрес> от /дата/ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории Н. <адрес>» на территории Н. <адрес> с 14 часов 00 минут /дата/ введён режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Н. <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, ст.236 УК РФ Г. Н. <адрес> /дата/ принято постановление № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств». Согласно данному постановлению Г. Н. <адрес> приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20.00 часов /дата/.

Договор воздушной он перевозки заключен истцами /дата/ и подлежал исполнению /дата/ с обратным вылетом в Новосибирск /дата/, то есть после введенного запрета на авиасообщение.

При этом как видно из материалов дела истцом был заключен договор воздушной перевозки пассажира по регулярным маршрутам, а не договор фрахтования воздушного судна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки возврата истцам провозной платы должны определяться специальными правовыми нормами статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, а не Законом о защите прав потребителей.

Требованиям статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации придана обратная сила. Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы истца о том. что по общим правилам гражданского судопроизводства, Закон обратной силы не имеет, основан на неверном толковании норм материального права.

Названные правовые акты были приняты после обращения истцами в суд с настоящим иском, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности их применения к спорным отношениям.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения определено, что перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены а настоящем. Положении,

В соответствии с пунктом 5 Положения в случаях, указанных в подпункте "6"пункта 3 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуги по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушном перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы иди использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Согласно пункту 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

В силу абзаца 1 пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с латы отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом. Положение устанавливает особый порядок и сроки возврата денежных средств в случае отмены рейса. В первую очередь пассажиру предлагается зачесть уплаченную провозную плату по отмененному рейсу в счет иных перевозок. В случае несогласия пассажира с подобным зачетом, денежные средства подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса, за некоторым исключением.

Как следует из платежного поручения, /дата/ АО «Авиакомпания «Сибирь» произвела возврат денежных средств в сумме 53 420 руб., на расчетный счет истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцами о возврате денежных средств за не предоставленную услугу, выполнены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 582, 80 руб., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пункта 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнения уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказ. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат провозной платы суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно абзацу 2 п.6 Положения на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисление на сумму внесенной провозной платы процентов за пользование денежными средствами, а не неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации защите прав потребителей».

В данном случае проценты имеют иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности (статья 317.1 ГК РФ).

В то же время из пункта 6 Положения следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты отправления рейса и по день возврата денежных средств, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истцам о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществил возврат денежных средств за авиабилеты, не является достаточным основанием для взыскания неустойки, поскольку возврат денежных средств обусловлен финансовыми возможностями ответчика.

Тот факт, что провозная плата была возвращена истцам до истечения срока исполнения такого обязательства не является основанием для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в вышеприведенном принятом Постановлении Правительства № от /дата/, отсутствует запрет на добровольный возврат пассажиру денежных средств.

Кроме того, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения сроков возврата провозной платы со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 КонстА.ича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 КонстА.ича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиаперевозку отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Н. областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Позднякова А.В.