Решение № 2-3384/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3384/2018;)~М-3164/2018 М-3164/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит: признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 90 500 руб. (1/2 часть от 181 000 руб.); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 90 500 руб. (1/2 часть от 181 000 руб.); взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 4 820 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками иных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики в равных долях. В сумме им принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. На протяжении семи лет и до настоящего момента ответчики проживают единолично в указанной квартире. Истец на протяжении 18 лет проживает в <адрес>, намерений пользоваться своей долей в спорной квартире не имеет. Кроме того, поскольку 1/12 доля в праве собственности соответствует 5,45 кв.м., то и реальной возможности пользоваться указанной долей истец не может.

Поскольку выделить долю в размере 5,45 кв.м., в трехкомнатной квартире на втором этаже многоквартирного жилого дома технически не возможно, да и не целесообразно, ФИО2 обратилась к ответчикам с предложением выкупить у нее долю за 155 000 руб., в ответ ответчики указали, что согласны приобрести ее долю за 70 000 руб.

Для объективного определения рыночной стоимости указанной доли истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В соответствии с Отчетом об оценке выкупной стоимости №, рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 181 000 руб. 00 коп., однако за указанную цену ответчики также отказались осуществить выкуп доли в квартире в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что в выкупе доли должны участвовать иные собственники жилого помещения, стоимость доли является завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Снитко ФИО12 – 1/12 доли, ответчикам ФИО1 ФИО13 – <данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО14 – <данные изъяты> доли, третьим лицам Снитко ФИО15 – 1/3 доли, ФИО6 ФИО16 - 1/12 доли. Право собственности на жилое помещение подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 марта 2009 года, вступившим в законную силу 21 марта 2009 года.

Заявляя исковые требования истец ФИО2, ссылаясь на положения ч.3 ст.252 ГПК РФ, указывает на невозможность выдела в натуре части жилого помещения, пропорционально ее доли в праве собственности, незначительность выделяемой доли и отсутствие у истца интереса в ее использовании по назначению – для проживания.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела истец ФИО2, имея намерение продать принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на квартиру, обращалась к ответчикам с уведомлением о намерении продать долю за установленную истцом стоимость, при этом между сторонами не была достигнута договоренность о продажной стоимости доли.

С требованием о выделе доли в натуре, выплате стоимости доли в порядке ст.252 ГК РФ ко всем собственникам жилого помещения истец ФИО2 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически обратилась с требованием о понуждении ответчиков выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности, однако оснований, установленных законом для взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Снитко ФИО17, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко