Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017~М-5983/2017 М-5983/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца; представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5683/17 по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании заработной платы, мотивировав заявленные требования тем, что с 16.07.2014г. находился с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Просит взыскать непогашенную задолженность по выплате заработной платы за два месяца в размере 82 236, 54 рублей; проценты за задержку выплат в размере 29 498, 81 рублей, согласно представленному расчету; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 0 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 675, 0 рублей.

Истец, представитель истца ФИО1, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали. Итсец в судебном заседании утверждает, что расчеты, предоставленные со стороны ответчика не правомерны, поскольку произведены на расчетных листах, которые не основаны на данных бухгалтерского учета, поскольку компьютеры у предприятия исчезли, бухгалтерская документация утрачена. Истец требование о взыскании непогашенной задолженности по выплате заработной платы за два месяца в размере 82 236, 54 рублей не поддержал, в связи с их фактической выплатой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснил, что 14.11.17 г. задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Просит в иске отказать, проценты исчислены неверно, требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, от несения судебных расходов истец освобожден по требованиям о взыскании заработной платы.

Суд, заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 16.07.2014 г. принят на работу в должности ведущего специалиста юридического отдела в Государственном предприятии ХМАО – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

С 02.03.15 г. ГП ХМАО – Югры «Югралесхоз» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

30.12.16 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

25.01.2017 г. Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В судебном заседании истец пояснил, что данные бухгалтерского учета, документы о работе ответчиком утеряны, была утрачена вся информационная база вместе с компьютерной техникой.

Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицает, пояснил, что конкурсный управляющий заключил гражданско-правовой договор с бухгалтером, который восстанавливает утраченные исходные данные бухгалтерского учета. Расчетные листки о начисленных ФИО3 суммах представитель ответчика составил самостоятельно, исходя из требований истца.

При этом полагает, что средняя заработная плата должна начисляться по количеству рабочих дней в каждом календарном месяце.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за два месяца по 41 182,27 рублей, исходя из выплаты заработной платы два раза в месяц – 1-го и 15-го числа.

Статьей 318 Трудового кодекса РФ установлены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Буквально толкуя приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка является факт отсутствия трудоустройства; обращение органа службы занятости населения; наличия решения органа службы занятости населения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, а также обращение к работодателю по прежнему месту работы с приложением соответствующих документов.

В силу ст.56, ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия таких юридически значимых обстоятельств, как факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, наличия решения КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» вопроса о сохранении за работником ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, также обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка с приложением соответствующих документов.

Начисление процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат причитающихся работнику сумм начисленной заработной платы в сумме 41 182,27 рублей, установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможно было бы в случае установления фактов, являющихся предпосылками для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, и установленных абз.1 ст. 318 ТК РФ.

Все документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, в том числе решение КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» от 09.06.2017г. о сохранении средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения с 10.01.2017г. по 09.06.2017г. выполнены в виде ксерокопий, которые заверены самим истцом ФИО3, при этом отметку о получении данного решения 05.07.2017г. (кем и где получено) стороны пояснить суду не смогли; указанные копии не содержат даты их возможного поступления к работодателю.

Заявление ФИО3 о выплате среднего заработка за 4-й месяц после сокращения, адресованное конкурсному управляющему ОАО «Югралесхоз» и имеющее синюю печать о регистрации под входящим номером 114 от 10.05.2017г. в ОАО «Югралесхоз», содержит заверительную надпись «копия верна», выполненную самим истцом, однако подлинник данного заявления в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ суду представлен не был. Корме того, заявление ФИО3 о выплате среднего месячного заработка за 4-й месяц после увольнения выполнено в виде трудночитаемой копии, при этом видно, что само заявление оформлено датой «10.01.2017г.», что само по себе свидетельствует о невозможности принятия решения Центром занятости сохранении заработной платы за 4-й месяц, до его наступления в июне 2017г.

О необходимости представить в суд надлежаще заверенные копии документов, на которых истец основывает свои исковые требования, или их подлинники, суд указывал истцу в определении суда от 9.11.2017г. о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено ему нарочно13.11.2017г. вместе с судебной повесткой.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, с какого периода, даты необходимо исчислять проценты по ст. 236 ТК РФ, имеется ли у истца такое право и возникла ли такая обязанность у работодателя. При этом предоставленные расчеты и расчетные листы не отражают фактические события, поскольку стороны утверждают, что данные бухгалтерского учета, документы о работе ответчиком утеряны, была утрачена вся информационная база вместе с компьютерной техникой; расчетные листки о начисленных ФИО3 суммах, расчет процентов представитель ответчика составил самостоятельно, исходя из требований истца, требование о взыскании непогашенной задолженности по выплате заработной платы за два месяца в размере 82 236, 54 рублей истец не поддерживает.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истцы по делам о взыскании невыплаченной заработной платы освобождены от уплаты госпошлины, сумма 3 440, 0 рублей, соответствующая цене заявленного требования, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.36 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 236 рублей 54 копейки; процентов в размере 29 498 рублей 81 копейка; компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную 8.11.2017 года государственную пошлину в размере 3 440, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова