Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Малявскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года № в 599831,54 руб., задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года № в размере 339374,08 руб., задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года № в размере 20604,49 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156796,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 13783,03 руб. В обоснование иска указало, что закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года изменило наименование на ПАО «Банк ВТБ 24». 25 июня 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком возврата до 25 июня 2018 года, процентной ставкой 27,50 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит, однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 599831,54 руб., из которых: 388533,11 руб. - основной долг; 143886,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 30250,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37161,28 руб. - пени по просроченному долгу. Также 04 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком по 04 октября 2018 года, процентной ставкой 25,90 % годовых. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 339374,08 руб., из которых: 223423,40 руб. - основной долг; 80474,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16512,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 18963,47 руб. - пени по просроченному долгу. 12 мая 2014 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчик заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым ФИО1 получена банковская карта №. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил ответчик обязан был возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 17 июля 2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 20604,49 руб., из которых: 14962,61 руб. - основной долг; 2856,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2785,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Кроме того, 20 мая 2013 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчик заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым ФИО1 получена банковская карта № с установленным лимитом – 112500 руб. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил ответчик обязан был возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 17 июля 2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 156796,23 руб., из которых: 112438,44 руб. - основной долг; 27622,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16735,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил хордатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства было отказано, иных ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или обеспечения участия в рассмотрении дела другого представителя не представлено, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июня 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком возврата до 25 июня 2018 года, процентной ставкой 27,50 % годовых.

Также 04 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком по 04 октября 2018 года, процентной ставкой 25,90 % годовых.

12 мая 2014 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчик в офертно-акцептной форме заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым ФИО1 получена банковская карта №. Кроме того, 20 мая 2013 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым ФИО1 получена банковская карта № с установленным лимитом – 112500 руб.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Указанные кредитные договоры соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, или нескольких взаимосвязанных документов, состоящих из неотъемлемых частей, содержат все существенные условия. Ответчик договоры не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитных договоров ПАО «Банк ВТБ 24», исполняя свои обязательства по заключенным с ответчиком кредитным договорам, перечислило ему заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчетов задолженности ответчика, выписок по счетам, историям операций по кредитным договорам ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась просрочка платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялась претензия о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из истории операций по кредитным договорам, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров у ответчика образовалась задолженность: по кредитному договору от 25 июня 2013 года № по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 599831,54 руб., из которых: 388533,11 руб. - основной долг; 143886,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 30250,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37161,28 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 04 октября 2013 года № по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 339374,08 руб., из которых: 223423,40 руб. - основной долг; 80474,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16512,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 18963,47 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 12 мая 2014 года № по состоянию на 17 июля 2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 20604,49 руб., из которых: 14962,61 руб. - основной долг; 2856,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2785,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 20 мая 2013 года № по состоянию на 17 июля 2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 156796,23 руб., из которых: 112438,44 руб. - основной долг; 27622,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16735,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 09 июня 2006 года №-ф в размере 155600,99 руб., в том числе: просроченный кредит – 139246,37 руб., просроченные проценты – 6253,30 руб., штрафы на просроченный кредит – 10101,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитным договорам, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредитов, сниженных самостоятельно истцом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитами, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года № в 599831,54 руб., задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года № в размере 339374,08 руб., задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года № в размере 20604,49 руб., задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № в размере 156796,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 28 июля 2017 года № 407 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13783,03 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Малявскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малявского ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года № в 599831,54 руб., задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года № в размере 339374,08 руб., задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года № в размере 20604,49 руб., задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № в размере 156796,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 13783,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13783,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>