Постановление № 5-129/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 5-129/2018

1

Дело №5-129/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» В действующей на основании доверенности,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский», было установлено, что Курбанов, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, прибыл в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП <данные изъяты> с целью въезда - «работа». Был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оформил патент для работы серии <данные изъяты> ГУ МВД России по Пермскому краю. Был поставлен на миграционный учёт по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При проверке ЦБД У ИГ и по учётам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю документы, позволяющие продлить срок пребывания на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации (принятое заявление и другие документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, действующий патент или

2
разрешение на работу) ФИО2 на момент окончания срока пребывания отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 своевременно не выехал с территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Курбанов в судебном заседании пояснил, что заехал на территорию Российской Федерации работать, им был получен патент, который он периодически оплачивал. До ДД.ММ.ГГГГг был зарегистрирован по месту пребывания в д.<адрес>. Поскольку были праздничные дни, посчитал, что патент мог быть им оплачен в первый рабочий день, что он и сделал. Теперь понимает, что им был нарушен срок, совершено административное правонарушение.

Представитель отделения по вопросам миграции пояснила, что гражданин <адрес> Курбанов, являясь иностранным гражданином, своевременно не выехал с территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя отделения по вопросам миграции, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики <адрес> Курбанов въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им был оформлен патент для работы, получен ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

3
С территории Российской Федерации своевременно не выехал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно, части 5 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об

административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями ФИО2 (л.д.З), копией паспорта (л.д.4), копией миграционной карты (л.д.5), копией отрывного билета, уведомления о прибытии (л.д.8), копией патента, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями чеков-ордеров на оплату патента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), сведениями об административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 10-11), сведениями Центральной базы данных учета иностранных граждан на ФИО2 (л.д. 13-20).

4
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения.

Указанное административное правонарушение относится к категории, посягающих на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

При разрешении вопроса о назначении совместно с основным видом наказания, дополнительного наказания в виде - выдворения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав

5
индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П

№
(2)">и др.)

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, как следует из материалов дела, ФИО2 проживая на территории Российской Федерации, к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не привлекался.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в личную и семейную жизнь человека допускается только в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации в настоящее время может причинить вред интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Нельзя не учесть период незаконного пребывания на территории государства, обстоятельства, при котором совершено административное правонарушение.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией

соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не применяет к ФИО2 административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья

Мошева Э.И.