Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело 2- 1527/2019 11 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-000484-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 101 142 рубля, расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, судебных расходов в размере 4493 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанный автомобиль 11.01.2019 был припаркован истцом у дома <адрес> 12.01.2019 при осмотре автомобиля, истец обнаружил механические повреждения на спорном автомобиле, полученные в результате падения снежного покрова (снега, льда) с крыши вышеуказанного дома.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 142 рубля. Услуги по оценке составила 3 500 руб.

Управляющей компанией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

12.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанный автомобиль 11.01.2019 был припаркован истцом у дома <адрес>. 12.01.2019 при осмотре автомобиля, истец обнаружил механические повреждения на спорном автомобиле, полученные в результате падения снежного покрова (снега, льда) с крыши вышеуказанного дома.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 142 рубля. Услуги по оценке составила 3 500 руб.

Управляющей компанией дома № <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

12.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском ни по праву, ни по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной СПБГАСУ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца могут являться следствием падения наледи, снега с крыши, все повреждения автомобиля истца могут являться следствием события, произошедшего 11.01.2019 у дом <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 78 525 рублей с учетом износа и 83 246 рублей без учета износа.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 83 246 рублей.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку судом поставлены не те вопросы, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы, не принимается судом.

Выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, поставленных перед экспертами, произведены судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судом поставлен был общи вопрос каковы причины повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и все ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являются следствием события, произошедшего 11.01.2019 у дома <адрес>. При этом согласно исследовательской части экспертного заключения в нем вопрос ответчика исследовался, а именно, стекло двери задка (разрушение стекла с осыпью).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 123 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,38 рублей.

Также в соответствии с вышеуказанной статьей Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 2 880,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу ИБДД «СПБГАСУ-Дор Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 246 рублей, расходы по оплате оценке в размере 2 880,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ИБДД «СПБГАСУ-Дор Сервис» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019