Решение № 12-257/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 12 ноября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием:

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении об административном правонарушении имеется изображение автомобиля, собственником которого он не является.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы согласилась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и предоставленным фотоматериалам специальным техническим средством «КРИС» П № FP 2636 15 августа 2018 года в 19:26:03 по адресу: пр. Ватутина, пересечение с ул. Придорожная д. 34, Белгородский район, Белгородская область (географические координаты: 50,553 СШ 036,581 ВД) водитель транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

На фотоматериале зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), собственником которого является ООО БАТС.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 год со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова