Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

дело № 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог, указывая, что согласно кредитному договору № от 01.06.2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 621676,00 рублей. Кредит выдан на приобретение транспортного средства АФ-172412, 2012 года выпуска, VIN №, который передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 12.09.2017 года задолженность ответчика составляет 506738,63 руб. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2012 года, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 506738,63 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 8617,39 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 50069,47 руб., неустойка за неисполнение условий договора 34331,48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 40949,70 руб., просроченные проценты 20614,56 руб.; просроченный основной долг 352156,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14267,39 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство АФ-172412, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

По адресу регистрации и проживания ответчика <адрес> направлялись судебные извещения о судебных заседаниях на 19.10.2017г. и 24.10.2017 (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) и возвратились в суд с отметками почтового отделения «истёк срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конверте, адресату более трех раз выписывались извещения о необходимости получить судебные извещения. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.117 ГПК ПФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику автокредит в размере 621 676 руб. на срок 60 месяцев по ставке 15% годовых для приобретения транспортного средства автофургона 172412, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № цвет белый. Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2014г. изменена процентная ставка по кредиту на 14% в год, и предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 02.01.2015г. по 01.02.2016г.

Указанная сумма кредита 01.06.2012г. была зачислена на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка №.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 14465,31 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО2 не исполняет. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 31.05.2016г. (л.д. 6).

По состоянию на 12.09.2017 года задолженность ответчика составляет 506738,63 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 8617,39 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 50069,47 руб., неустойка за неисполнение условий договора 34331,48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 40949,70 руб., просроченные проценты 20614,56 руб.; просроченный основной долг 352156,03 руб. (л.д. 4).

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиков платежей.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В силу п.п. 5.4.3 договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, длительное время не производит погашение кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора от 01.06.2012г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 01.06.2012 г., согласно которому ФИО2 передал в залог банку транспортное средство автофургон 172412, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 (л.д. 23,24,50,51).

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14267,39 руб., в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 года по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 506738,63 руб. (пятьсот шесть рублей семьсот тридцать восемь 63 копейки), из которых:

неустойка за просроченные проценты 8617,39 руб.,

срочные проценты на просроченный основной долг 50069,47 руб.,

неустойка за неисполнение условий договора 34331,48 руб.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность 40949,70 руб.,

просроченные проценты 20614,56 руб.,

просроченный основной долг 352156,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автофургон 172412, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 14267,39 руб. (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года