Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000080-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 130500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 27.01.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3810 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в 16 час. 00 мин. по адресу (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ответчика - ФИО2, собственником которого является истец - ФИО1. По данному факту (дата) ООО «Фемида 21» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №, согласно которому ответчик - ФИО2 нарушил п.п. 9.10. ПДД. В результате ДТП, транспортному средству истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № RUS, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства Лада Гранта равна 130500 руб. Истцом ответчику направлена претензия (дата) о выплате стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В заявлении указал так же, что права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ ему понятны, суду доверяет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ФИО2 свою вину в ДТП признал. После ДТП он встретился с истцом и они договорились, что ФИО2 выплатит ущерб от ДТП. При этом Герасимов сам заказал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства и сам же его оплатил. При осмотре транспортного средства оценщиком ФИО2 лично присутствовал и лично ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, претензий и замечаний к акту не имел и подписал его собственноручно. В последующем Герасимов стал уклоняться от возврата денежных средств, сначала просил отсрочек, а затем и вовсе перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом ответчик ФИО2 извещался по адресу: (адрес изъят), (что согласно адресной справке является местом его регистрации) заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы по истечении срока хранения возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка о дате и месте рассмотрения дела, направленная судом заказным письмом ответчику ФИО2 по адресу: (адрес изъят), возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, и следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № является ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ООО «Фемида 21» от (дата) №, (дата) в 16 час. 00 мин. по адресу (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства принадлежащего ФИО1 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10. ПДД, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии ООО «Фемида 21» от (дата) №. При этом как видно ДТП было оформлено по Европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному экспертному заключению от (дата) № г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Лада Гранта, гос. рег. знак № RUS по состоянию на (дата) составляет 130500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) согласно данных представленных ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО № транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак № был выдан страхователю ФИО1. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (unlimited)

Из претензии и почтовой квитанции следует, что истцом ФИО1 25.12.2019 г. ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба от ДТП в размере 130500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1246,90 руб.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ФИО2 выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП в размере 130500 руб. поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 указанной статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Судом проверена обоснованность имеющегося в деле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 4361,16 руб. и указанный расчет признается судом верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб. и расходов на оплату слуг представителя в размере 10000 руб. Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3810 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.12.2019 г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поручения.

Как следует из расписки от (дата) ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг по договору от (дата).

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же, указано что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, объем фактически оказанных юристом правовых услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании). Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении представительских расходов на сумму 5000 рублей., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 27.01.2020 в размере 4361 (Четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 16 коп., и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3810 (Три тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.