Решение № 2-340/2026 2-340/2026(2-5423/2025;)~М-4200/2025 2-5423/2025 М-4200/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-340/2026

№ 2-340/2026

УИД 22RS0065-01-2025-007781-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 74 174 рублей, расходов на оплату экспертного заключения – 7 450 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, почтовых расходов – 104 рубля.

В обоснование требований указывает, что 30.06.2025 около 10 часов 20 минут в г. Барнауле Алтайского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту Калинина в сторону ул. Профинтерна со стороны ул. Сизова, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), не предоставил преимущество в движении истцу, ФИО2, управляющему принадлежащим ему мотоциклом Racer *** и двигавшимся прямолинейно по проспекту Калинина в районе дома №8. В результате дорожно-транспортного происшествии принадлежащий ФИО3 мотоцикл получил механические повреждения, а сам ФИО9 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 30.06.2025 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.12.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств водителя ФИО1 при ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности при ДТП ФИО2 застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия XXX ***.

С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлении размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертному заключению № 28-25-НТ от 08.07.2025 стоимость восстановительных работ транспортного средства Racer RC300-GY8V государственный регистрационный знак *** повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2025 года, составляет 74174 рубля. За составление калькуляции ООО «Профит Эксперт» истец уплатил 7450 рублей.

Кроме того, в результате истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава. Полученные истцом телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии принесли ему нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли он испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях возможного ухудшения здоровья. Ноющая боль и отеки не давали ему спать спокойно и вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований искового заявления настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако был не согласен с предоставленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, предоставил собственный контррасчет, также полагал, что сумма причиненного морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Просил учесть его материальное положение, поскольку является работающим студентом с заработной платой в размере 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, 30.06.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и мотоциклом Racer RC300-GY8V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.

Собственником мотоцикла Racer RC300-GY8V является ФИО2, собственником автомобиля «Шевроле Авео» ФИО5

Причиной указанного ДТП явились действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД, что не оспаривалось ответчиком.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 30.06.2025 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.12.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 30.06.2025 транспортному средству истца мотоциклу Racer RC300-GY8V, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу вред.

Суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № 28-225-НТ от 08.07.2025 ООО «Профит Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Racer RC300-GY8V, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 30.06.2025 составляет 76 174 рублей.

Указанным заключением установлен размер ущерба на основании Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что восстановительный ремонт, может быть, осуществлен неоригинальными деталями, суд во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 174 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из выписки осмотра врача – травматолога от 02.07.2025, у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей правого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.08.2025 №2856 у ФИО2 имела место гематома области правого плечевого сустава, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь движущихся транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) при их столкновении и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – 30.06.2025.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Имеющиеся в дела доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью (травма не причинила вреда здоровью), характер полученной травмы, продолжительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, размера его дохода. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере, не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы, госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По квитанции от 07.07.2025 ООО «Профит Эксперт» от ФИО2 принято 7 450 рублей, в качестве оплаты за экспертное исследование, указанные суммы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как суммы оплаченные истцом по отправке ответчику почтового отправления в сумме 104 рублей оплаченных ФИО2 04.08.2025, данные расходы признаются судом необходимым для разрешения настоящего дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) 71 174 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 7450 руб. – оплата оценки, 2000 руб. компенсация морального вреда, 4000 руб. госпошлина, почтовые расходы 104 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>