Решение № 2А-71/2018 2А-71/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-71/2018

Дело № 2а-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Варсеевой И.В., административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период прохождения военной службы, -

у с т а н о в и л:

В своем административном иске ФИО1 указал, что с июня 2009 года по 21 февраля 2018 года он проходил военную службу по контракту на различных офицерских должностях в войсковой части № в <адрес>, а в период с 28 июня 2016 года по 21 февраля 2018 года – в должности начальника смены отделения (утилизации) отдела (ликвидации последствий деятельности) войсковой части № в <адрес>, и с 21 февраля 2018 года он был исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, после признания его ВВК на основании свидетельства о болезни от 22 марта 2016 года, не годным к службе с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию, и «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, поступившего в войсковую часть № в конце июня 2018 года, ему по решению командования войсковой части № были прекращены и не производились в период с 28 июня 2016 года по 21 февраля 2018 года выплаты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Федеральным законом от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», а именно:

- повышенного оклада по занимаемой им воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием - в общей сумме 1 054 445 руб. 28 коп.;

- ежегодного денежного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием - за 2017-2018 г.г. - в общей сумме 167718 руб. 60 коп., с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием;

- части материальной помощи за 2017-2018 г.г. - в общей сумме 21420 руб. 00 коп., с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием;

- в полном объеме дополнительного денежного стимулирования за 2016-2017 г.г. - в общей сумме 144 245 руб. 00 коп., предусмотренного приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года.

18 мая 2018 года, ФИО1, полагая, что непроизводством вышеуказанных выплат (невыплатой в полном объеме) были нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему в полном объеме за период с 28 июня 2016 года по 21 февраля 2018 года названных: части денежного довольствия и иных дополнительных выплат в период прохождения военной службы в указанных размерах. И обязать названное должностное лицо произвести ему указанные выплаты в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования и доводы, изложенные в его административном исковом заявлении, поддержал и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и возражала против их удовлетворения.

В направленных в адрес суда своих письменных возражениях командир войсковой части № указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, по его мнению, не имеется, поскольку какие-либо права и законные интересы истца вышеназванными оспариваемыми тем в административном иске действиями и решениями ответчика нарушены не были.

Рассмотрев административный иск ФИО1, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года № 3067-О.

Согласно копии свидетельства о болезни № 237 (Т) от 22 марта 2016 года (л.д. 84, т.1) (по результатам заключения ВВК) ФИО1 признан не годным к службе с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию, и «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, которая 28 июня 2016 года впервые поступила в войсковую часть №

Из копии протокола № 9 от 28 июня 2016 года заседания комиссии войсковой части № по установлению стажа непрерывной работы с химическим оружием, утвержденного командиром названной воинской части (л.д. 86, т. 1), а также из выписки из приказа командира войсковой части № № от 28 июня 2016 года (л.д. 150, т. 1) видно, что начальнику смены отделения (утилизации) отдела (ликвидации последствий деятельности) войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 с 28 июня 2016 года прекращен допуск к работам с химическим оружием и прекращено предоставление мер социальной поддержки граждан, занятых на работах с химическим оружием, в соответствии с главой 2 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок из приказов: начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ № от 28 декабря 2017 года (л.д. 96, т.1) и командира войсковой части № № от 9 февраля 2018 года (л.д. 127, т.1) <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 21 февраля 2018 года - исключен из списков личного состава названной воинской части и снят со всех видов довольствия и обеспечения.

Исходя из положений части 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу (гражданину) стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. А обязанность доказывания этого обстоятельства, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, - лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» предписано установить гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со спискам производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размерах согласно приложению.

Из изложенного следует, что действующим законодательством на командование возложена обязанность по установлению вышеуказанных выплат военнослужащим, имеющим право на их получение, путем издания соответствующих приказов.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Пунктом 248 ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года № 250 дсп «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооружённых силах РФ», было установлено, что выплата денежного довольствия (заработной платы) производится военнослужащим – с 20 по 25 число каждого месяца за текущий месяц.

Из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что выплата денежного довольствия в период с 28 июня 2016 года по 21 февраля 2018 года производилась ему ежемесячно и своевременно. При этом, о том, что спорные выплаты (невыплаты, и выплаты не в полном объеме), ему не производились, равно как и о том, что командиром войсковой части № ему они не установлены, ему было известно, как пояснил сам истец и это объективно установлено в суде, начиная с 28 июня 2016 года и по 21 февраля 2018 года. Между тем, в суд в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав до 18 мая 2018 года - он не обращался, полагая, что указанный срок составляет три года, а также по причине того, что надеялся на то, что командование части, разобравшись в ситуации, произведет ему спорные выплаты.

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав на получение вышеуказанных выплат (невыплаты, и выплаты не в полном объеме) за период с 28 июня 2016 года по 21 февраля 2018 года:

- повышенного оклада по занимаемой им воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием - в общей сумме 1 054 445 руб. 28 коп.;

- ежегодного денежного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием - за 2017 г., с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием;

- части материальной помощи за 2017-2018 г.г. - в общей сумме 21420 руб. 00 коп., с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием;

- в полном объеме дополнительного денежного стимулирования за 2016-2017 г.г. - в общей сумме 144 245 руб. 00 коп., предусмотренного приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года – административный истец ФИО1 узнавал каждый раз при получении денежного довольствия за очередной месяц. Таким образом, впервые о нарушении своих прав на получение спорных выплат по ежемесячному денежному довольствию истец узнал – не позднее 20-х чисел июля 2016 года. По выплате (невыплате, и выплате не в полном объеме) ежегодной надбавки за работу с химическим оружием, материальной помощи и за дополнительного денежного стимулирования - за 2016 год и по его результатам - не позднее 31 декабря 2016 года. По выплате (невыплате, и выплате не в полном объеме) ежегодной надбавки за работу с химическим оружием, материальной помощи и за дополнительного денежного стимулирования - за 2017 год и по его результатам - не позднее 31 декабря 2017 года.

По выплате (невыплате, и выплате не в полном объеме) спорного ежемесячного денежного довольствия и материальной помощи за период с 1 января по 21 февраля 2018 года, с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием - истец узнавал – не позднее, соответственно, 20-х чисел января и февраля 2018 года.

<данные изъяты>

- повышенного оклада по воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием в период с 28 июня 2016 года и по январь 2018 года (включительно);

- ежегодного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием за 2017г.;

- части материальной помощи за 2017 г.;

- в полном объеме дополнительного денежного стимулирования за 2016-2017 г.г., предусмотренного приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года – ФИО1 обратился лишь 18 мая 2018 года, то есть - по истечении трех месяцев со дня, когда ему впервые стало известно о нарушении своих прав в этой указанной их части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок на обращение с административным заявлением в суд им был пропущен по уважительным причинам, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и решений командира войсковой части №, ограниченных периодом с 28 июня 2016 года и по 31 января 2018 года.

Данных о том, что в течение всего этого (указанного) периода административный истец по состоянию здоровья или по другим обстоятельствам, объективно был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок, начиная с 28 июня 2016 года, обратиться в суд и оспорить в этой части названные действия и решения командира войсковой части №, материалы дела не содержат, а незнание этого срока, вопреки его мнению, к таковым отнесено быть не может.

При этом, исследовав доказательства, суд находит, что по данной части исковых требований у истца ФИО1 реально имелась объективная возможность своевременно их в этой части оспорить в суде, а потому оснований для восстановления ему срока обращения в суд в этой части требований – не имеется. В связи с этим в удовлетворении его административного иска в части требований об оспаривании вышеназванных действий и решений командира войсковой части №, связанных с необеспечением его в полном объеме вышеназванными денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период прохождения военной службы, охватываемый с 28 июня 2016 года по 31 января 2018 года: повышенного оклада по воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием в период с 28 июня 2016 года по 31 января 2018 года (включительно); ежегодного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием за 2017 г.; части материальной помощи за 2017 г.; дополнительного денежного стимулирования за 2016-2017 г.г., предусмотренного приказом Минобороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года – надлежит отказать - в связи с пропуском истцом по ним без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления ему данного пропущенного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Что же касается п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, на который в судебном заседании ссылался истец в обоснование своего иска и своего заявления о не пропуске им установленного срока обращения в суд, то по настоящему делу он применению не подлежит, так как он касается предельного срока производства причитающихся военнослужащему и своевременно невыплаченных денежных средств, а не выплат, по которым возникает судебный спор, основанный на праве командования принять решение о производстве военнослужащему конкретных денежных выплат.

Что же касается требований истца об оспаривании вышеназванных действий и решений командира войсковой части №, связанных с необеспечением его в полном объеме вышеназванными денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период прохождения военной службы, охватываемый с 1 по 21 февраля 2018 года: повышенного оклада по воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием; ежегодного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием за 2018 г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года); части материальной помощи за 2018 г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года), то, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В п. 17 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с частями 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. При этом, необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что административному истцу ФИО1 - начальнику смены отделения (утилизации) отдела (ликвидации последствий деятельности) войсковой части №, признанному 22 марта 2016 года по состоянию здоровья не годным к службе с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию, и «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, с 28 июня 2016 года командованием войсковой части № прекращен допуск к работам с химическим оружием и ему прекращено предоставление мер социальной поддержки граждан, занятых на работах с химическим оружием, в соответствии с главой 2 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств из материалов дела, в частности, из копии должностной инструкции начальника смены отделения (утилизации) отдела (ликвидации последствий деятельности) войсковой части №, специально разработанной штабом названной воинской части для ФИО1, которому с 28 июня 2016 года в связи с медицинскими противопоказаниями (медицинским запретом) командованием был прекращен допуск к работам с химическим оружием), и в связи с этим - утвержденной 1 августа 2016 года командиром войсковой части №, - для истца были разработаны специальные (усеченные и упрощенные) должностные обязанности, из которых была исключена из его ежедневной служебной деятельности работа с химическим оружием (с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию). С данными изменениями в них истец был ознакомлен под роспись в августе 2016 года. И с указанного времени (с 28 июня 2016 года) по 21 февраля 2018 года, в том числе и с 1 по 21 февраля 2018 года - он не допускался к работе с химическим оружием и с ним не работал.

Данные обстоятельства о том, что истец ФИО1 не допускался к работе с химическим оружием и с ним не работал, вопреки доводам истца об обратном, объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами из материалов дела, показаниями о том свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, истребованными из войсковой части № служебными документами:

- данными из журнала учета проведения газоокуривания и подгонки средств индивидуальной защиты кожи и органов дыхания на спецпрачечной № 1 войсковой части № за 2018 год, согласно которым истец ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года в инструктажах смен, которым производилось газоокуривание на данном объекте, – не участвовал;

- данными из журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты и специальной одежды войсковой части № за 2018 год, согласно которым истцу ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года не выдавались средства индивидуальной защиты и специальная одежда для следования на территорию промышленной (производственной) зоны войсковой части № для работы с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию;

- данными из нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью и на выполнение огневых работ войсковой части № за 2018 год, согласно которым истец ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года в них не участвовал;

- данными из индивидуального дневника на имя ФИО1 предсменных и послесменных медосмотров работника объекта по уничтожению химического оружия № согласно которым истец ФИО1 крайний раз в связи с работой с химическим оружием проходил такой осмотр 28 марта 2016 года, и в последующем, в том числе и в период с 1 января по 21 февраля 2018 года – он такой медицинский обязательный осмотр в войсковой части № не проходил;

- данными из журнала выдачи костюмов Л1, противогазов, капюшонов, перчаток БЛ-1М, перчаток х/б, сапог, костюмов х/з, нательного белья, полотенец войсковой части № за 2018 год, согласно которым истцу ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года данные специальные средства индивидуальной защиты и специальная одежда для следования на территорию промышленной (производственной) зоны войсковой части № и для работы с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию, - не выдавались;

- данными из приказов командира войсковой части № (Дело №, том №, суточные наряды) за 2018 год, согласно которым истец ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года в суточные наряды в качестве: дежурного по охране периметра промышленной зоны с применением технических средств охраны, и в качестве офицера группы контроля войсковой части № - не заступал и в них службу не нес.

Объективность и достоверность этих вышеуказанных данных из исследованной судом служебной документации войсковой части № истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Содержание исследованных судом инструкций: дежурному по охране периметра промышленной зоны с применением технических средств охраны, и офицерам группы контроля войсковой части № – объективно подтверждает, что при несении службы в них в суточных нарядах офицерский состав, заступающий в них, не допускается и не осуществляет работу с химическим оружием и не работает с ним в ходе несения службы.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, и это объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанными судом объективными и достоверными, положенными судом в основу данного решения по делу, что в январе и феврале 2018 года он службу в указанных суточных нарядах в войсковой части № – не нес, и в эти суточные наряды не заступал.

Иных объективных доказательств о том, что истец в период с 1 января по 21 февраля 2018 года командованием войсковой части № при исполнении им своих должностных и иных служебных обязанностей привлекался на работы и работал с токсическими химикатами, отнесенными к химическому оружию, в судебном заседании сторонами не представлено, несмотря на предоставленную им судом такую возможность, не добыто и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО1 в период с 1 января по 21 февраля 2018 года не работал и не привлекался команедованием войсковой части № на работы с токсическими химикатами, отнесенными к химическому оружию, то законных оснований для предоставления ему мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, занятых на работах с химическим оружием, и для выплаты ему предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» и главой 2 Федеральным законом от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием»: повышенного оклада по занимаемой им воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием (за период с 1 по 21 февраля 2018 года); ежегодного денежного вознаграждения за выслугу лет за работу с химическим оружием за 2018 г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года); части материальной помощи за 2018 г.г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года) - все с учетом увеличения в 1,5 раза его оклада по крайней занимаемой им воинской должности за работу с химическим оружием – не имеется.

А доводы истца в судебном заседании об обратном, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а потому в этой части административный иск ФИО1 об оспаривании вышеназванных действий и решений командира войсковой части №, связанных с необеспечением его в полном объеме вышеназванными денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период прохождения военной службы, охватываемый: по невыплате в полном объеме повышенного оклада по занимаемой им воинской должности, надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием (за период с 1 по 21 февраля 2018 года); по ежегодному денежному вознаграждению за выслугу лет за работу с химическим оружием за 2018 г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года); по части материальной помощи за 2018 г.г. (с 1 января по 21 февраля 2018 года) - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные, вышеприведенные административным истцом ФИО1 доводы в обоснование своей позиции по делу были известны суду и учитывались при его рассмотрении и при вынесении судебного решения, однако они, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не являются существенными для правильного, полного и объективного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период прохождения военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец