Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года № в размере 87 861 рублей 37 копеек просроченной ссуды, 15 201,13 рублей просроченные проценты, 39 803,39 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 974,41 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 776 рублей 81 копейки.

Требования свои истец мотивировал тем, что 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 93 026,32 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2013 года и на 13.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1871 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.12.2012 года и на 13.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2076 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37 539,45 рублей.

По состоянию на 13.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 178 840,30 рублей, из которых 87 861 рублей 37 копеек просроченной ссуды, 15 201,13 рублей просроченные проценты, 39 803,39 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 974,41 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующийя на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.25) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков исковой давности, указав что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 24 июля 2013 года. Вместе с тем истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 13.09.2018 года спустя 5 лет 6 месяцев (л.д.31).

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 93 026,32 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-15).

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2013 года и на 13.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1871 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.12.2012 года и на 13.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2076 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37 539,45 рублей.

По состоянию на 13.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 178 840,30 рублей, из которых 87 861 рублей 37 копеек просроченной ссуды, 15 201,13 рублей просроченные проценты, 39 803,39 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 974,41 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.7-8).

30.05.2018 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2018 года был отменен судебный приказ от 10.08.2018 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.3).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 10.08.2018 года и отменен по заявлению ответчика 17.08.2018 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 08.10.2018 года (л.д.3).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи заявления на о вынесении судебного приказа, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 10.08.2015 года, срок для предъявления которых истек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 61 486 рублей 84 копеек просроченной ссуды.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с 24.11.2012 года по 30.07.2014 года задолженность ответчика по процентам составляет 47 505 рублей 69 копеек. Вместе с тем, суд применяя заявленные ответчиком сроки давности считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 39 803 рублей 39 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 35 974 рублей 41 копейка ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2018 года и платежному поручению № от 14.09.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 4 776,81 рублей, которая полежит взысканию с ответчика, исчисленная от взыскиваемой суммы в размере 3 945 рублей 29 копеек (л.д.5-6).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года № в размере 61 486 рублей 84 копеек просроченной ссуды, 5 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 3 945 рублей 29 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов