Решение № 2-1332/2024 2-1332/2024~М-1110/2024 М-1110/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-1332/2024

Дело № 2-1332/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002841-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.06.2014 АО «Форус Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 на срок до 14.06.2019 под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Форус Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств №. 21.09.2020 между АО «Форус Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №. Между ООО «Квестор» и «Коллекторское Вексельное Агентство» 06.04.2023 заключен договор уступки прав требования №. Между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 19.04.2023 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров ИП ФИО1 - новому взыскателю перешло право требования задолженности с ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей направлен заключительный счет. Размер задолженности по кредитному договору составляет 1067018,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу 630000 рублей, проценты – 437018,26 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1067018,26 рублей; проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 630000 рублей с 13.03.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 630000 рублей с 25.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер №; КАМАЗ 3215-15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; бортовой прицеп СЗАП-8357, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 АО «Форус Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 14.06.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.09.2020 между АО «Форус Банк» в лице управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №. Между ООО «Квестор» и «Коллекторское Вексельное Агентство» 06.04.2023 заключен договор уступки прав требования №. Между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 19.04.2023 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров ИП ФИО1 - новому взыскателю перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика

В период пользования кредитом ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 12.03.2024 составляет 1067018,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу 630000 рублей, проценты – 437018,26 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расчет истца не оспорила, доказательств оплаты спорной задолженности по кредиту не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с 25.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд находит заявленную ставку 0,5 % в день завышенной и несоответствующей нарушенным обязательствам ответчика. В то время как ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 21 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления должника.

Принимая во внимание указанные положения, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен и определен в размере 21 % годовых (ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда).

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № между АО «Форус Банк» и ФИО2 17.06.2014 заключен договор залога транспортных средств №, ответчиком в залог переданы автомобили CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер №; КАМАЗ 3215-15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; бортовой прицеп СЗАП-8357, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно копиям ПТС, предоставленным в материалы дела, заложенные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО2

Поскольку доказательств оплаты ФИО2 спорной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 № в размере 1067018,26 рублей; проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 630000 рублей с 13.03.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 21 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 630000 рублей с 25.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19535 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер №; КАМАЗ 3215-15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; бортовой прицеп СЗАП-8357, 2003 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 17.06.2014 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.