СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019(2-6721/2018;)~М-5195/2018 2-6721/2018 М-5195/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Камаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Плюс» о признании права залога отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен догвоор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, а именно денежные средства за спорный автомобиль переданы в полном объеме, поставлен на учет в ГИБДД. В последующем, проверяя автомобиль по базе залогового имущества истец узнала, что спорное транспортное средство является залоговым в ПАО «Плюс банк».

Просит признать отсутствующим (прекращенным) право залога у ПАО «Плюс банк» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>; обязать ПАО «Плюс банк», ФИО2 в течении 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный № от 25.04.2017 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ПАО «Плюс банк», ФИО2, третье лицо – ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», нотариальная палата Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.03.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное транспортное средство, свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 750 000 рублей.

Право собственности на спорное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

При этом, как следует из ПТС, представленной истцов, сведения о смене собственника автомобиля внесены только 03.08.2018г., и этой же датой выдано свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5 Данный о том, что автомобиль ФИО1 приоьретен в неисправном состоянии, а также о том, что автомобиль находился в ремонте и истец понесла расходы по восстановления автомобиля, суду не представлено.

Согласно же уведомлению о возникновении залога последнее датировано 25.04.2017г., т.е. на момент перерегистрации ТС на имя истца автомобиль находился в залоге у банка.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 25.04.2017 года спорное транспортное средство находится в залоге ПАО «Плюс банк» на основании договора от 24.04.2017 года №

Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Красноярского края получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте www.reestr-zalogov.ru либо в порядке, установленном ст. 103.7 Основ.

Согласно ответу ПАО «Плюс банк» установлено, что ПАО «Плюс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 24.04.2017 года, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 099 230 рублей, сроком возврата 36 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства предоставлены в том, числе для приобретения спорного транспортного средства, что подтверждается кредитным договором.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.04.2017 года (уведомление №).

В соответствии с договором поручения № от 24.04.2017 года, заключенным между ООО «Алексгрупп» и ФИО3, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя, сделку по реализации автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер В800ТВ24.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 24.04.2017 года спорное транспортное средство приобретено ФИО2, передано по акту приема-передачи от 24.04.2017 года.

Разрешая спор, суд также руководствуется пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на официальном портале нотариальной палаты ПАО "Плюс Банк" как залогодержатель зарегистрировало залог спорного автомобиля в реестре уведомления о залоге движимого имущества (регистрационный № от 25.04.2017 года), о чем имелась информация в свободном доступе. Однако истец наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверила.

При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не является, в связи с чем, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Плюс» о признании права залога отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская