Решение № 2-1100/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1100/2019;)~М-976/2019 М-976/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1100/2019

(УИД) 42RS0033-01-2019-001980-41

№ 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

3 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации города Прокопьевска о взыскании стоимости снесенного жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к администрации города Прокопьевска о прекращении за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 1057739 рублей за вышеуказанное снесенное жилое помещение, мотивировав тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором была расположена его квартира, в 2005 году был признан непригодным для проживания, в последствии дом был снесен, а граждане переселены в период 2015-2016 год. Однако, его согласия как собственника квартиры никто не спрашивал, компенсация за снос квартиры, которая находилась в указанном доме, ему не выплачена. На сегодняшний день, дом по <адрес> снесен администрацией <адрес>. При обращении в администрацию города Прокопьевска с заявлением о выплате ему компенсации за снесенное жилое помещение, ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заключением МВК дом был признан подлежащим сносу и в 2015 году было произведено расселение граждан. Поскольку истец не был зарегистрирован в квартире, его место нахождение не было известно, квартира не была включена в программу расселения граждан из аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ. Собственники жилых помещений в указанном доме об его сносе не извещались. Не может подтвердить или опровергнуть проведение капитального ремонта в снесенном доме. Считает, что из выкупной цены должны быть исключены убытки в связи с изменением места проживания, поскольку истец не проживал в снесенном жилом доме, имеет иное место жительства, а также просила не включать сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 1 ЖК РФ: жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, … Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими… Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Положениями действующего Жилищного кодекса РФ прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д. 19-20).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе многоквартирного дома» было предусмотрено осуществить снос дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По информации, представленной администрацией <адрес>, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2015 году дом был расселен. Расселению подлежали квартиры, в которых на момент формирования программы (2014 год) были зарегистрированы граждане. ФИО1 не был зарегистрирован и фактически не проживал в доме по <адрес>. Местонахождение на момент расселения дома было неизвестно. Квартира № не была включена в программу расселения граждан из аварийного жилого фонда по Федеральному закону № 185-ФЗ. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> не состоит (л.д. 14).

В списке граждан, участвующих в программе переселения, <адрес> отсутствует (л.д. 21-22).

Однако, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы» дом по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы».

Таким образом, истец ФИО1 не был переселен из аварийного жилья в соответствии с утвержденной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы».

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон № 185-ФЗ).

Федеральным законом № 185-ФЗ предусмотрено создание региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (ст. 16).

Согласно п. 3 ст. 2 указанного закона аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В силу ст. 16 ч. 3 Федерального закона № 185-ФЗ переселение граждан их аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что с даты принятия заключения о непригодности дома для проживания и его сносе и до сноса дома требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке ст. 32 ЖК РФ предъявлено не было, а при сносе дома жилищные права истца были нарушены, истец был лишен жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что администрацией города Прокопьевска в установленном порядке не принималось решения об изъятии жилого помещения – квартиры по <адрес> у собственника ФИО1 путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения, что в соответствии с ч. 1 ст. ст. 35, 40 Конституции РФ и ст. 32 ЖК РФ является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за утраченное жилье.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения выкупной цены утраченного жилого помещения судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения – квартиры по <адрес> в <адрес> на декабрь 2015 года (дату сноса).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по <адрес> в <адрес> на дату сноса дома, т.е. на декабрь 2015 года определена экспертом в размере 1057739 рублей, в том числе: 514062 рубля - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения; 42281 рубль - убытки, причиненные в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезда, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; 50378 рублей - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество; 23159 - доля в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 50-62). Именно такую сумму и просит истец взыскать с администрации <адрес> в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против стоимости снесенного жилого помещения, определенной экспертом, просила не включать в стоимость убытки, причиненные в связи с изменением места проживания, поскольку истец не проживал в снесенном жилом доме, имеет иное место жительства, а также просила не включать сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения в связи с его изъятием подлежат возмещению убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб, а также упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Вместе с тем, что администрацией города Прокопьевска не доказано проведение капитального ремонта жилого дома № <адрес> в какой-либо период до приватизации жилых помещений данного дома в целях поддержания состояния надежности дома, и отсутствие необходимости проведения такого ремонта при передаче жилых помещений в собственность граждан, поэтому взыскание компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 427859 рублей в составе выкупной стоимости жилого помещения является правомерным, так как стоимость неисполненных обязательств является убытками собственника жилого помещения.

Такая же позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, также следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, определяя размер выкупной стоимости цены утраченного жилого помещения, суд исключает из размера подлежащих взысканию денежных средств, только убытки, причиненные в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, причиненные в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязанностей перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 42281 рубль, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец с 2006 года фактически проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении - по <адрес> в <адрес>, т.е. до принятия решения о сносе дома, в связи с чем вышеуказанные расходы им не были понесены.

Объективная нуждаемость истца в приобретении иного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждена, наличие вещей истца в спорном жилом помещении, что явилось бы основанием для переезда истца, суду также не представлено.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые им будут понесены.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 возмещения за снесенное жилое помещение в размере 1015458 рублей (514062+427859+23159+50378).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, т.е. в данном случае право собственности истца на объект недвижимости – квартиру по <адрес> в <адрес> прекратилось.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований с 817118,6 рублей до 1057739 рублей. Поскольку первоначальное исковое заявление ФИО1 уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, уточненное исковое заявление (об увеличении размера исковых требований) подано им на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, и удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика – администрации города Прокопьевска, в доход бюджета судебные расходы в размере 1578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации города Прокопьевска о взыскании стоимости снесенного жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1015458 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в доход федерального бюджета государственную пошлину 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2020 года.

Судья Л.Г. Тихонова