Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018 ~ М-945/2018 М-945/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Дело №2-1854/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2017 года в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» госномер № под управлением ФИО1, транспортного средства «Хонда Аккорд» госномер № под его управлением, и транспортного средства «Хендэ Каунти» госномер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец указывает, что 30.01.2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 14.02.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 181500 рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406886 рублей 50 копеек. 15.03.2017 года страховщику была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, оставленная без исполнения. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017 года установлена несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения. По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему неустойку в размере 188265 рублей за период с 20.02.2017 года по 12.03.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48900 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 188265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 182397 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО4 – Килафян К.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20). В письменном возражении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 21-23).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – Килафяна К.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 9-12).

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017 года в установленном законом порядке не обжаловано и 03.11.2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017 года установлено, что 26.01.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» госномер № под управлением ФИО1, транспортного средства «Хонда Аккорд» госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хендэ Каунти» госномер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2017 года истец, являющийся собственником автомобиля «Хонда Аккорд» госномер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем 14.02.2017 года ему выплачено 181500 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 48900 рублей, взысканное в пользу ФИО4 решением суда от 26.09.2017 года, в составе общей взысканной указанным судебным актом суммы перечислено ФИО4 на основании платежного поручения № от 28.02.2018 года (л.д. 54).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 182397 рублей, рассчитанную за период с 20.02.2017 года по 28.02.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от 26.09.2017 года, в размере 48900 рублей.

15.03.2018 года страховщику вручена претензия о выплате неустойки в размере 188265 рублей (л.д. 8), которая оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО4 страховщику 30.01.2017 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 19.02.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме – страховая выплата в размере 181500 рублей произведена 14.02.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 48900 рублей на основании решения суда от 26.09.2017 года произведена в пользу ФИО4 28.02.2018 года.

В связи с этим, с 20.02.2017 года по 27.02.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной в пользу ФИО4 решением суда от 26.09.2017 года.

При этом, суд исходит из того, что, поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца произведена 28.02.2018 года, что не оспаривалось ФИО4, основания для взыскания неустойки за этот день отсутствуют.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае составляет 147463 рубля = 48900 рублей * 1% * 367 дней.

В письменном возражении представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В связи с этим соответствующее требование ФИО4 подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179463 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018 года (л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Килафян К.Д., действующий на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – Килафяном К.Д. работ, учитывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО4 – Килафян К.Д. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4789 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 179463 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 184463 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4789 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова