Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-6621/2017;) ~ М-6405/2017 2-6621/2017 М-6405/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

№2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.)

21 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от < дата >, третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 153500 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228200 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщиком была доплачена сумма в размере 6006, 36 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78693, 64 руб., штраф в размере 39346, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1525 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил уставить степень вины каждого водителя дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска отказать. Указал, что справка о дорожно-транспортном происшествии вызывает сомнения. В действиях водителя ФИО6 отсутствует нарушение ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который превысил разрешенную скорость движения и выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО6 и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >. ФИО6 был привлечен за нарушение п.8.5 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму в размере 153 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017г.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228200 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта. Ответчиком доплачена сумма в размере 6006, 36 руб.

ФИО6 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. указанное постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлена вина ФИО6 в нарушении п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснений участников ДТП данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что он находился на крайней левой полосе, убедился в отсутствии помех и стал совершать поворот налево в сторону ... в .... В это время Газель, выскочив на полосу встречного движения совершила столкновение с его автомобилем.

ФИО10 пояснил, что он двигался прямо по левому ряду, в то время как справа от него без указания сигнала поворота стал резко совершать поворот налево ФИО2 и совершил столкновение.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8 метров (со слов ФИО10) и 8,1 м. (со слов ФИО2) от правого края проезжей части по ходу движения водителей, при ширине проезжей части по 8 метров в каждом направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомобиль Лексус – в передней и левой боковой части кузова, а Газель в задней правой части.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, исследованной судом с участием сторон, из которой достоверно усматривается нарушение водителем ФИО6 п.8.5 ПДД РФ, т.к. поворот налево им осуществлялся из правого ряда по ходу его движения, заблаговременно крайнее левой положение им занято не было и он не убедился в безопасности своего маневра. Доводы о том, что им был включен сигнал поворота не могут быть приняты судом во внимание, т.к. включение сигнала поворота не дает водителю преимуществ в движении и при перестроении из правого ряда в крайний левый он должен был пропустить попутные транспортные средства, двигающиеся по нему.

По ходатайству третьего лица ФИО6 с целью проверки его доводом о нарушении водителем ФИО10 ПДД РФ определением суда от 23.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключения эксперта ... ООО «КБ «Метод» от 06.02.2018г. водитель автомобиля ..., г/н ... при соблюдении им Правил дорожного движения (при движении со скоростью 40 км/ч) не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... г/н ..., и не имел техническую возможность избежать ДТП, так как суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы автомобиля ГАЗ 3035PR, г/н ... больше времени движения автомобиля ..., г/н ..., с момента возникновения опасности до столкновения. По второму вопросу эксперт пояснил, что скорость движения автомобиля ..., г/н ..., исходя из представленного видеоматериала по ДТП от 03.07.2017г. составила 54 км/ч.

Из представленных сторонами материалов дела не усматривается, что на участки дороги, где произошло ДТП, установлено какое-либо ограничение скорости движения, следовательно, в соответствии с ПДД РФ разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, даже если бы на указанном участке дороги имелось ограничение скорости 40 км/ч из-за действий водителя ФИО6, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, водитель ФИО10 не имел технической возможности избежать ДТП. Выезд ФИО10 на полосу встречного движения был также спровоцирован действиями ФИО6 и в причинно-следственной связи с ДТП не стоит.

Следовательно, именно нарушение водителем ФИО6 п.8.5 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ФИО6 о нарушении водителем ФИО10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, подлежат отклонению.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «КБ «Метод» от < дата > допустимым и относимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ... об определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает допустимым доказательством, на котором суд также основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Доказательств его не правильности сторонами суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 50000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как степень вины участником дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном порядке, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, следует отказать.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумном, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и качества оказанной юридической услуги, в размере - 10000 руб., также подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса в размере 1525 руб.

В удовлетворении расходов по оплате услуг эксперта ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория» по составлению заключения ...э-17 от < дата > суд считает необходимым отказать, т.к. необходимости несения истцом данных расходов не имелось. Эксперт ФИО8 при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции так, как вопрос об определении в действиях водителей нарушений ПДД РФ является правовым и к компетенции судебного эксперта не относится, а вопрос о технической возможности ФИО10 избежать столкновение был поставлен при назначении судебной экспертизы в ноябре 2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов