Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело № 2-3000/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315 524 руб. 32 коп., неустойку в размере 315 524 руб. 32 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридичских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 800 руб. и штраф (л.д. 2-8, 119-121).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 118), ранее просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 24.12.2016 из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области; копию выплатного дела и CD-диск, содержащий фотоматериалы поврежденного транспортного средства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак №

24.12.2016 на а/д Красное село – Гатчина – Павловск 9 км 420 м д. 7 в Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Focus Turnier», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 12), транспортному средству «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

По результатам заключения независимой экспертной организации оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена страховой компанией в сумме 85475 руб. 68 коп., которая и была перечислена ФИО1

Истец, не согласившись с таким определением размера ущерба, обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 №014454 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа запасных частей 450079 руб. 67 коп. (отчет на л.д. 16-59).

26.01.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в ее удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило о своем несогласии с размером предъявленных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ для реализации права стороны на представление доказательств в опровержение заявленного иска, на основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>, определением суда от 30.05.2017 назначено проведение комплексной судебной товароведческой экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 91-92).

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Folkswagen Golf», государственный регистрационный знак О №, по состоянию на дату ДТП 24.12.2016 с учетом амортизационного износа составила 423500 рублей (л.д. 99-113).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела отчет ИП ФИО5 (л.д. 16-59) и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит экспертное заключение более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 100). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанным в определении суда от 30.05.2017 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, сумма невыплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 315524 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315524 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 215524 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется. Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика орт выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 157762 руб. 16 коп.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа (л.д. 88).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб. (квитанция на л.д. 64).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом произведены следующие расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг на л.д. 66-69, квитанция на л.д. 70).

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний (24.04.2017, 30.05.2017 и 13.09.2017), прошедших с участием представителя истца ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного характера в сумме 8510 руб. 49 коп. и неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего – 8810 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315524 рубля 32 копейки, неустойку в размере 215524 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 157762 рубля 16 копеек и судебные расходы в размере 14800 рублей, а всего: 718610 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года