Апелляционное определение № 33А-3747/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-3747/2026(2а-6977/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 городского округа Московской области о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> №377 и №378,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в порядке КАС РФ с требованиями к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просили:

- признать незаконным постановление Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

- признать незаконным постановление Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В обоснование требований указывалось, что истцам принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доля у каждого) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Наро-Фоминский, земельный участок 5. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности (далее - выкуп). Участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел им по праву наследования после смерти ФИО6.

В 2023 году ФИО5, собственница смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с гражданским иском об оспаривании перераспределение земельного участка истцов с землями с неразграниченной собственности, а также оспаривала права истцов на часть исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просила изъять две сотки, перекрыть пожарный проезд к участку с кадастровым номером <данные изъяты> (гражданское дело 2-307/2024 (2-4478/2023) ~ М-3920/2023), ссылаясь, что в собственности ФИО5 есть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный ей постановлением главы администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе судебных заседаний по гражданским делам установлено, что участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО5 от <данные изъяты> №MFC-0555/2021-744539-1 на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> без установления границ. В тексте постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> дословно написано «13. Закрепить земельный участок, площадью 0.07 га в д. ФИО9 /по договору аренды/ ФИО5 прож. <данные изъяты> и по св-ву 0,10 га после смерти ФИО7 (так в тексте оригинала)». Предоставление земельного участка площадью 700 кв.м. в аренду ФИО5 сроком на один год закреплено так же в Постановлении главы А. К. сельского округа Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение к Письменным пояснениям ФИО3 городского округа МО).

К ответу архива ГБУ МО ЦГАМО <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - ответ ЦГАМО) прилодено свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>, выданное ФИО8 на земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» 0,10 га. в д. ФИО9 /1/2 часть дома по наследству/ в соответствии с постановлением Администрации Каменского сельского Совета от <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение «о выдаче свидетельств на право собственности на землю, для личного подсобного хозяйства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно записи в книге регистрации свидетельств».

В книге регистрации свидетельств на землю по Администрации Каменского сельсовета имеется запись «свидетельство <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9 уч. 0,10 га».

Второй участок, с кадастровым номером 50:26:0130902:543 ФИО5 не выделялся, а стал следствием ошибки райкомзема и администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района Московской области.

Участок <данные изъяты>, согласно Свидетельству на землю серия РФ-XXI <данные изъяты> от 24.04.1996г рег.запись <данные изъяты> (далее - Свидетельство на землю ФИО5 от <данные изъяты>) предоставлен ФИО5 на основании постановления А. К. с/о Наро-Фоминского района МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом согласно ответу ЦГАМО Постановление Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района МО за <данные изъяты> издавалось только в одном экземпляре и датировано <данные изъяты>.

Указанное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> истцы считали незаконным и нарушающим их права.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь, что городской суд ошибочно основывался на свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты>, которое выдано ФИО5 в нарушение порядка выдаче свидетельств (это не первичная выдача свидетельства), постановление местной администрации, на основании которого выдано свидетельство, в материалах дела отсутствует, постановление подписано ненадлежащим лицом (вправе был подписывать лишь глава муниципального образования и глава местной администрации), нет доказательств, что подписавшее постановления должностное лицо являлось и.о. главы, суд лишь формально восстановил срок для обращения в суд, не выяснения все обстоятельства, в материалах дела отсутствует первоначальное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд не установил наличие описки в свидетельстве о праве собственности на землю.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который образован в результате перераспределения участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее принадлежал ФИО5

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 562 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> который был образован в результате раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрирован на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, которое выдано на основании постановления Главы администрации Каменского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом постановления Главы администрации Каменского с/о от <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> являющийся ранее учтенным, кадастровый номер присвоен <данные изъяты>г., основанием регистрации явилось постановление Главы Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружено пересечение границ устанавливаемого земельного участка с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0130902:1986. Кадастровый инженер пришел к выводу o наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2035 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок 5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли в праве, ФИО2- 1/2 доли в праве.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании соглашения <данные изъяты> о перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена Постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, внесены в ЕГРН, о чем указано в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., вынесенного по результатам рассмотрения земельного спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Рассматривая требования, городской суд указал, что о нарушении прав оспариваемым постановлением истцам стало известно <данные изъяты>г. в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем при подаче иска <данные изъяты>г. срок для обращения в суд не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд отетил, что постановлением Главы Администрации Каменского г/округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО5 приобретено право частной собственности на земельный участок по адресу: д. ФИО9 Каменского с/о Наро-Фоминского района Московской области площадью 1 000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. В свою очередь указанное Постановление Главы Администрации, наряду с Постановлением Главы Администрации Каменского с\о Наро-Фоминского р-на Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. явились основанием для выдачи ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений по адресу: <данные изъяты> Так, Постановлением Главы Администрации Каменского с\о Наро-Фоминского р-на Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были внесены изменения в Постановление Главы Администрации Каменского г/округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о выдаче свидетельства ФИО5 в части размеров предоставленного земельного участка с целью упорядочения землепользования, дополнительно отражено, что земельный участок, находящийся в собственности у ФИО5 не изменялся, не превышает допустимой нормы предоставления земельных участков. Постановлением Главы Администрации Каменского с\о Наро-Фоминского р-на Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были внесены изменения в Постановление Главы Администрации Каменского г/округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в связи с допущенной технической ошибкой (была пропущена фамилия – ФИО5). Таким образом, по мнению городского суда, вынесение оспариваемых постановлений связано исправлением ранее допущенной технической ошибки, а также установлением размеров предоставленного ФИО5 земельного участка с целью упорядочения землепользования. В свою очередь, Постановление Главы Администрации Каменского г/округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не отменено, никем не оспорено, доказательств того, что земельный участок был предоставлен ФИО5 незаконно, не имеется.

Городской суд сослался, что указание ГБУ МО «ЦГАМО» на отсутствие Постановления Главы Администрации Каменского г/округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в документах Администрации Каменского с\о Наро-Фоминского р-на Московской области факт его вынесения с достоверностью не опровергает.

Доводы истцов о том, что оспариваемые постановления подписаны ненадлежащим должностным лицом, отклонены городским судом, поскольку данные обстоятельства на основания возникновения права собственности на земельный участок у ФИО10 не влияют.

Между тем, рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Из материалов дела усматривается, при разрешении настоящего дела не установлено постановление от 1995 года, в которое оспариваемыми постановления были внесены изменения.

Представленное в материалы дела постановление <данные изъяты> датировано совершенно иной датой (<данные изъяты>, а не <данные изъяты>) и касается совершенно иного лица (ФИО11), а не ФИО12

Таким образом, без истребования постановления от 1995 года именно по ФИО12 невозможно установить, в постановление с каким именно содержанием вносились изменения оспариваемыми постановлениями.

Соответствующие материалы реестрового дела/дела о регистрации прав, связанные с кадастровым учетом/регистрацией прав ФИО12 в отношении спорного земельного участка истребовались городским судом, однако представленные реестровые номера содержат лишь оспариваемые постановления и не содержат исходных постановлений, в которые вносились изменения оспариваемыми постановлениями.

Управление Росреестра по Московской области, а также Роскадастр, осуществлявшие кадастровый учет и регистрацию прав ФИО12 на основании оспариваемых постановлений, к участию в настоящем деле не привлекались, свою позицию по вопросу отсутствия исходных постановлений не излагали, хотя, решение суда по настоящему делу, безусловно, повлияет на их права/обязанности/ответственность в силу статьи 67 Федерального закона «О государственной регистрации прав», в случае, если оспариваемые постановления будут признаны незаконными.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 310 КАС РФ безусловные основания для отмены постановленного городским судом решения с направлением дела на новое рассмотрения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Обязательность учета разъяснений/правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики прямо следует из положений статьи 126 Конституции РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля. 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", а также из положений пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ.

Таким образом, данный спор, связанный с оспариванием истцами постановления органа местного самоуправления, на основании которого у иного лица (ФИО12) возникли права на земельный участок в Наро-Фоминском городском округе, является по своей сути гражданским спором.

Заявление в данном случае именно гражданского спора в качестве административного спора исходя из места жительства ФИО1, ФИО2 свидетельствует об искусственном изменении подсудности гражданства, а также о недобросовестном пользовании истцами своими процессуальными правами.

Вместе с тем, с учетом организационного порядка судебная коллегия по административным делам лишена возможности перейти к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ (л.д.44 т.4).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение, причем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу (статья 6.1 ГПК РФ), а также с учетом общедоступных сведений с сайта Наро-Фоминского городского суда о находившихся в производстве этого суда гражданских земельных споров между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны) и ФИО12 (с другой), заявленных именно месту нахождения спорных земельных участков ФИО12 в Наро-Фоминский городской суд, и о находящемся в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Нароо-Фоминского г.о. Московской области, ФИО5, связанного с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество (третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи