Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1445/2019 по иску ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 034 464 руб., мотивировав тем, что согласно выписке с расчетного счета №, открытого в ПАО МАБ «...», ООО «Строительная компания Компонентстрой» перевело на расчетный счет №, открытый в АО АКБ «...» и принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 2 034 464 руб. Документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация, у истца отсутствуют. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указывает, что сумма в размере 2 034 464 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, способы досудебного урегулирования исчерпаны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 ООО «Строительная компания Компонентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Компонентстрой» утвержден ФИО1

Представитель истца ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в 2015 году между ООО «Строительная компания Компонентстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) были заключены договоры поставки, их наименования указаны в графе «назначение платежа» в выписке из расчетного счета ООО «Строительная компания Компонентстрой», представленной истцом, среди них: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 457 957 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски обрезной на сумму 501 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дочки обрезной на сумму 181 200 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 399 185 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дочки обрезной на сумму 242 300 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 252 822 руб. Все обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены в полном объеме, подтверждением чего являются товарные накладные (форма ТОРГ-12). Товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Компонентстрой» в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам поставки покупателем на расчетный счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 2 034 464 руб. Обратила внимание, что ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России №11 по Тульской области (форма 3-НДФЛ) и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России №11 по Тульской области за 2015 год, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с ООО «Строительная компания Компонентстрой», что подтверждается представленными ответчиком налоговыми декларациями. Просила применить срок исковой давности в связи с чем, также отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, поскольку требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-79900/17, ООО «Строительная компания Компонентстрой» признано несостоятельным (банкротом). Утверждена конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Компонентстрой» ФИО6

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-79900/17-95-95 следует, что определением суда от 18.06.2018 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания Компонентстрой». Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Компонентстрой» утвержден ФИО1

Пунктом 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной истцом выписки следует, что ответчику ФИО2 переведены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 957 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич; ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 200 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 185 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич; ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 300 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 822 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 457 957 руб.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 501 000 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 181 200 руб.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 399 185 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 242 300 руб.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП ФИО2 передал, а грузополучатель ООО «Строительная компания Компонентстрой» принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 252 822 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Компонентстрой» в рамках исполнения обязательств по договорам поставки ООО «Строительная компания Компонентстрой» (покупателем) на расчетные счета ИП ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 2 034 464 руб. и ИП ФИО2 (поставщиком) исполнены обязательства по указанным договорам поставки в полном объеме.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В исковом заявлении истец указывает, что документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация у истца отсутствует.

Ответчиком ФИО2 уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России №11 по Тульской области (форма 3-НДФЛ) и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России №11 по Тульской области за 2015 год, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с ООО «Строительная компания Компонентстрой», что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области налоговыми декларациями, и не опровергнуто истцом.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчику данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Представленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оформленной письменной сделки возложена на истца.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) ответчиком за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также подтверждающих непосредственно сам размер обогащения.

О том, что между истцом и ответчиком были договорные обязательства усматривается из представленных доказательств, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При принятии решения суд учитывает положения п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К моменту обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте о направлении искового заявления в суд), срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика (как считал истец) с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, на чем и основан иск, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начал течь с момента их передачи.

В данном случае обращение в суд с иском явилось за пределами установленного срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания ООО «Строительная компания Компонентстрой» банкротом не имеется, поскольку введение в отношении ООО «Строительная компания Компонентстрой» конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. Поскольку ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, при таких данных подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 18 372,32 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (2 034 464 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Компонентстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ООО «Строительная компания Компонентстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18 372 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий