Апелляционное определение № 22-1160/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-1160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Спелковой Е.П., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 февраля 2023 года из ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания;

осужденный:

1 ноября 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом. Отбывание лишение свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кочетовой К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Никонова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном в особо крупном размере, а также в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что запрещающих вывесок, заборов на участке дороги, указанном в обвинении, не было. Находит не выясненным вопрос о весе похищенного, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Х. Полагает, суд не учел в полной мере смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахромеев К.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «***», совершенном в особо крупном размере, а также в совершении тайного хищения имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо признательных показаний самого осужденного, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он 4 раза похищал хомуты и сдал их в пункт приема металлолома, а также с помощью лома сорвал замок и из металлического контейнера похитил 4 домкрата. В судебном заседании подтвердившего обстоятельствах хищений, но выражающего несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку хомуты сдал по цене металлолома, а также указавшего, что не срывал замок с металлического контейнера, его вина подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ООО «***» Ч1., которому о фактах хищений хомутов и домкратов стало известно со слов от сотрудников ООО «***». Демонтированные хомуты Х1 хранились на поддонах междупутье железнодорожной насыпи на 7 пикете 1433 километра железнодорожной станции Пермь-2 Свердловской железной дороги, вне какого-либо помещения, их никто не охранял, так как они находились в труднодоступном месте. Допускает, что часть хомутов могла быть сложена не на деревянные поддоны, а на грунт, в связи с чем часть хомутов Х1 могла выглядеть более загрязненной. При этом работники контролировали наличие и количество хомутов. Все хомуты Х1 обладают десятикратной оборачиваемостью, то есть их можно использовать десять раз. Для проведения экспертизы ими предоставлялся образец хомута Х1, из той же партии, что и похищенные хомуты. Все хомуты Х1, входящие в страховочные комплекты, используемые в настоящее время ООО «***», приобретались в одно время, одной партией, использовались однократно на одном объекте при реконструкции транспортной развязки в разных уровнях на пересечении транссибирской магистрали и ул. Вишерская г.Перми вблизи здания по адресу: ****. Хомуты приобретены новыми, с завода, на них были предоставлены соответствующие паспорта, бывшими в использовании не являлись. С учетом того, что хомуты Х1 в 2023 году закупались по стоимости 1 593 рублей 33 копейки за одну штуку, использованы один раз, то один хомут оценивает за минусом 10 %, то есть в размере 1 434 рублей, что является меньшей, чем стоимость установленной заключением эксперта в размере 1680 рублей 57 копеек за одну штуку. Таким образом, в связи с хищением хомутов Х1, в период со 2 по 9 сентября 2025 года, в количестве 704 штуки обособленному подразделению ООО «***» «город Пермь» причинен ущерб в размере 1009536 рублей. 12 сентября 2025 года от сотрудников узнал о хищении двух домкратов реечных и двух домкратов гидравлических из металлического контейнера, в котором они хранились и который был вскрыт. Контейнер располагался на расстоянии около 140 метров от дома по адресу: **** – 4, а также на расстоянии 10 – 15 м. от того места, где хранились похищенные хомуты Х1. Данный контейнер представлял из себя металлическую будку, в ней хранился складируемый инвентарь, в том числе указанные домкраты. Контейнер закрывался на металлический замок, со слов мастера ПЧ 2, ему известно, что данный замок был сорван. Домкраты приобретались в сентябре 2024 года у ООО «***»: домкрат реечный за 24583 рублей 34 копейки за одну штуку, а домкрат гидравлический за 22500 рублей за одну штуку, учитывая, что домкраты использовались в течении года практически каждый день, оценивает их за минусом в стоимости 50%, таким образом, в связи с хищением домкратов обособленному подразделению ООО «***» «****» причинен ущерб в размере 47083 рублей 50 копеек. На балансе ООО «***» похищенные хомуты Х1 и домкраты не состоят, в связи с тем, что не являются основными средствами, являются забалансовыми ценностями. В ходе следствия похищенные домкраты ему возвращены сотрудниками полиции;

свидетеля Т., сообщившей о том, что материалы, которые использовались ООО «***» при выполнении работ по договору подряда № 315-21-стр-ВМ согласно КС-2 были переданы в ООО «***» вместе с выполненными данной организацией работами. В данном перечне, в том числе есть хомуты Х1, в количестве 768 штук. На баланс их организации данные хомуты Х1 не поставлены, так как в бухгалтерию не был предоставлен акт о демонтаже данных материалов, но фактически они были переданы вместе с выполнением работ. Осенью 2025 года, от руководителя Ч1., ей стало известно, что практически все хомуты были украдены. В сентябре 2025 года у ООО «***» были украдены, находящиеся в собственности с 5 сентября 2024 года, четыре домкрата: два гидравлических, купленных за 49166 руб. 67 коп., и два реечных, приобретенных за 45000 руб. Данные домкраты числятся на забалансовом учете (так как они находятся в эксплуатации);

свидетеля В. о факте обнаружения хищения 12 сентября 2025 года из металлического контейнера четырех домкратов (2 реечных и 2 гидравлических), принадлежащих ООО «***», о том, что замок на металлическом контейнере открыт, хотя 11 сентября 2025 года сам его закрывал, ключи хранятся только у него. Также ему известно, что у ООО «***» похищены хомуты X1, которые хранились в свободном доступе на участке на 7 пикете 1433 километра железнодорожной станции «ст. Пермь-2» Свердловской железной дороги, на деревянных поддонах. Хомуты хранились вне какого-либо помещения, никто их не охранял, так как они находятся в труднодоступном месте;

свидетеля Ч2., об обнаружении А. 9 сентября 2025 года хищения хомутов Х1 со стороны нечетного пути, на земле имеются следы от автомобиля. Место складирования хомутов не ограждено, является труднодоступным. Какая-либо техника ООО «***» к месту работ не приезжала. Он сделал сообщение в полицию. Затем совместно с А. пересчитал наличие демонтированных хомутов Х1, и установил, что не хватает 116 шт.;

свидетеля Х., согласно которым 2, 3, и 6 сентября 2025 года (дважды) он принял металлические хомуты от ФИО1, за которые заплатил ему 5381 рубль 97 копеек, 6 424 рубля 50 копеек и 9766 рублей, а также 6 сентября 2025 года оплату за хомуты произвел С. по номеру телефона +** «ОЗОН банк» (получатель Ш.). Кроме того 9 сентября 2025 года охранник Валерий принял металл в пункте приема, для оплаты которого отправил фото весов, металла и листка бумаги, на котором написано куда и сколько перевести денег, после чего, находясь у себя дома, он перевел денежные средства в размере 10 215 руб. с расчетного счета открытого на его имя в «Озон Банке» на расчетный счет некой К-ны также в «Озон Банке» по номеру телефона, **. При проведении опознания, по внешним признакам и голосу, он узнал ФИО1, который неоднократно в сентябре 2025 года сдавал ему металл;

свидетеля С., подтвердившего сдачу металлических хомутов ФИО1 6 сентября 2025 года в пункт приема металлолома, и произведенную им оплату за металл денежных средств переводом на банковскую карту «Озон Банк» по номеру телефона +** на имя получателя Ш.;

свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 неоднократно на арендованных через каршеринговый сервис «Яндекс. Драйв» автомобилях вывозил металл в пункт приема металлолома, за что получал денежное вознаграждение наличными, и путем перевода денежных средств на ее банковский счет в «Озон Банке», который находился в их совместном пользовании с ФИО1, по номеру телефона, **, а также, что ФИО1 взял четыре домкрата, три из которых на арендованном автомобиле марки «Део Матиз» выгрузил в пункт выдачи заказов и убрал в отдельные мешки, а четвертый на следующий день увез в деревню Байболовка Пермского района. Для перевозки металла в пункт приема сообщал, что необходимо знакомому перевезти металл, а также, что знакомый попросил забрать домкраты на сохранение. Во время погрузки металла в багажник автомобилей и их выгрузки в пункт приема металла она находилась в салоне;

свидетелей Ж., Р., Ю., Б., подтвердивших опознание Х. ФИО1, как мужчины, который сдавал металл.

Показания указанных выше лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ:

заявлением руководителя ОП ООО «***» Ч1. от 19 сентября 2025 года, о совершении хищения комплектующих страховочных пакетов (хомутов Х1) в общем количестве 704 шт. и причинении ущерба Обществу в размере 1009536 рублей;

протоколами осмотров участков местности на 7 пикете 1433 км перегона «ст. Пермь – Сортировочная - ст. Пермь-2», входе которых обнаружены пустые поддоны и поддоны с металлическими хомутами в количестве 25, 14, и 89 шт.;

протоколом выемки и документами, изъятыми у Ч1.,: копией договора от 22 марта 2022 года № 315-21-стр-ВМ, заключенного между подрядчиком ООО «***» и субподрядчиком ООО «***» о выполнении работ по реконструкции транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Вишерской и Транссибирской магистрали в г. Перми. Согласно п. 3.3 договора Подрядчик осуществляет не позднее 30 дней с момента предоставления Субподрядчиком письменного запроса авансирование Субподрядчика в сумме не превышающей 50 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Субподрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Расшифровка расходов с предоставлением планового перечня и даты поставки закупаемых материалов, конструкций и оборудования указывается в запросе на получение авансового платежа. Сумма выданного аванса засчитывается подрядчиком при оплате работ, выполненных по Договору; копией счет-фактуры от 9 февраля 2023 года № 14, согласно которой ООО «***» отпустил ООО «***» товар, в том числе хомут Х1 в количестве 1 768 шт. по цене за единицу измерения 1 593 рубля 33 копейки; копией акта о приемке выполненных работ от 31 июля 2023 года, согласно которой ООО «***» приняты работы, в том числе по укладке страховочных пакетов на железнодорожные пути;

протоколом выемки и документами, изъятыми у Т.,: копией отчета об использовании материалов № 3-ЖДС от 21 июня 2023 года о передаче ООО «***» ООО «***» давальческих материалов к договору подряда 315-21-стр-ВМ от 22 марта 2022 года, в том числе хомут Х1 в количестве 768 шт.; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 июля 2023 года; копией счета – фактуры от 31 июля 2023 № 23; копией акта приемки выполненных работ от 31 июля 2023 года № 2;

протоколом выемки у Ч1. и последующим осмотром одного металлического хомута Х1;

заключением эксперта № 2550/11-1/25-53, согласно которому стоимость изъятого у Ч1. хомута Х1 по состоянию на 2–9 сентября 2025 года, с учетом износа, составляет 1 680 рублей 57 копеек;

справками ООО «***» о стоимости и количестве похищенного имущества, согласно которым стоимость одного хомута Х1 составляет 1 434 рублей, с учетом однократного использования по назначению;

актом о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» при исследовании мобильного телефона ФИО1 и информацией ООО «Яндекс.Драйв», из которых следует, что ФИО1 в период со 2 по 9 сентября 2025 года совершено 5 поездок на автомобилях каршеринга «Яндекс.Драйв» марки «HAVAL JOLION» с регистрационными номерами: «**.», «**.», «**.», «**.»;

актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», где при исследовании мобильного телефона К. в приложении «OZON Банк» обнаружена виртуальная карта «OZON Банк» с номером **, на которую поступали следующие переводы: 6 сентября 2025 года: 11 415 рублей от С. и 9 766 рублей от Х., 8 сентября 2025 на сумму 10 215 рублей от Х.;

протоколом осмотра пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ****;

протоколом осмотра копий документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля Х.: фото автомобиля белого цвета; фото весов; записки на которой указано «10 215 руб. 9655737969 ФИО2 ОЗОН»; фото квитанции OZON банк от 8 сентября 2025 года, согласно которой Вячеслав Д. перевел ФИО2 с основного счета ООО «ОЗОН БАНК» денежные средства в сумме 10 215 рублей, телефон получателя <***>; справки о движении денежных средств ООО «ОЗОН БАНК» со счета Х., подтверждающей перевод с его счета денежных средств К. 6 и 8 сентября 2025 года;

протоколом опознания лица, из которого следует, что свидетель Х. опознал ФИО1 как мужчину, который сдавал металл в пункт приема металла 2, 3, и 6 сентября 2025 года;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о том, что 2 сентября 2025 года в 21 час. 50 мин. он на арендованном автомобиле марки «Haval» гос.рег.знак «**.», в районе ул. Дзержинского г. Перми, на площадке к ЖД-путям, совершил хищение металла, общим весом 520 кг, загрузив его в багажник указанного авто, и сбыл его на металлоприемке по адресу: ****, получив 5 380 рублей. Позже он вернулся на том же авто, загрузил железо, весом 549 кг, получил 6 424 рубля 50 копеек.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением руководителя ООО «***» Ч1. о хищении двух реечных и двух гидравлических домкратов, с территории железнодорожной насыпи на 1433 км. ПК 7, находившихся в металлическом контейнере, стоимостью 47 083 рубля;

протоколом выемки у Ч1. счета – фактуры № 531 от 5 сентября 2024 года, согласно которой ООО «***» отпустил ООО «***» товар: домкрат реечный ДР 10000 10т с низким подхватом в количестве 2 шт. по цене за единицу измерения 24 583 рубля 34 копейки, домкрат гидравлический LJ 10Т в количестве 2 шт. по цене за единицу измерения 22 500 рублей;

протоколом выемки и документами, изъятыми у Т.: копией оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 5.09.2024 – 30.09.2025; карточки счета 10.09 за 5.09.2024 – 30.09.2025; счета – фактуры от 5 сентября 2024 года № 531, подтверждающих приобретение и стоимость домкратов;

справкой ООО «***» о стоимости похищенного имущества: домкраты реечные в количестве двух шт., по стоимости 12 291 рублей 50 копеек за штуку; домкраты гидравлические в количестве двух шт., по стоимости 11 250 рублей за штуку;

протоколом осмотра места происшествия - бытовки и прилегающей территории, по адресу: 7 пикет 1433 км. перегона «ст. Пермь-2» Свердловской железной дороги, где изъят навесной замок;

протоколом осмотра навесного замка, имеющего внешние повреждения;

заключением эксперта № 60, из которого следует, что на головке засова навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен дефект – головка засова деформирована. Данный дефект вероятно получен в результате воздействия посторонним предметом на корпус и дужку замка в положении «заперто»;

протоколом осмотра дома К. по адресу: ****, в котором в комнате на полу обнаружен домкрат оранжевого цвета с маркировкой 10т., бирка с надписью «СИБСТАЛЬ», домкрат реечный с нижним подхватом «СИБСТАЛЬ Россия», модель ДРН, изъятый по итогам осмотра;

протоколом осмотра помещения пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: ****. При входе в тамбур на полу обнаружены три строительных мешка, в каждом по одному домкрату, которые были изъяты;

протоколом четырех домкратов оранжевого цвета, 2 из которых являются гидравлическими, 2 – реечными, а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Несмотря на признание ФИО1 вины, вышеприведенные доказательства согласуются с его показаниями на досудебной стадии производства по делу, который не отрицал факт хищения хомутов Х1 с поддонов, не отрицал их количество – 704, а также пояснил о срыве замка с металлического бокса с помощью монтировки.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия. По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в приговор. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом верно установлено, что ФИО1 при совершении хищений действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества, его количество, сумма причиненного ущерба, судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств по делу, показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, размер ущерба по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ определен с учетом договора от 22 марта 2022 года по реконструкции транспортной развязки, по которому субподрядчик обязуется приобрести материалы и выполнить работы за счет средств заказчика, счета-фактуры от 9 февраля 2023 года, согласно которой приобретены хомуты Х1 за 1593 рубля 33 копейки за штуку, отчета об использовании материалов, копией акта о приемке выполненных работ, по которому хомуты переданы ООО «***», справкой об ущербе ООО «***», оснований не доверять которым не имелось, поскольку отраженные в них сведения соотносятся с данными об объеме вывезенных и сданных в пункт приема металла металлических предметов, согласуются с показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и зафиксированными поездками осужденного на автомобиле каршеринга, дающими понимание о характере груза и объеме вывезенного осужденными имущества, а также с заключением товароведческой судебной экспертизы № 2550/11-1/25-53. Установленный судом размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного ФИО1

Оснований считать похищенные хомуты Х1 - ломом и оценивать их в таком качестве, не усматривается, поскольку они обладают десятикратной оборачиваемостью, ООО «***» планировало их использовать в дальнейшем в составе страховочных пакетов и подтверждено заключением экспертизы № 2550/11-1/25-53.

При этом заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и товароведческой экспертизы, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с количеством похищенного являются необоснованными. На стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции осужденный высказывал согласие с количеством похищенных хомутов Х1 – 704 штуки, указывал о возможности им вывоза указанного количества. Кроме того, представитель потерпевшего Ч1. указывал о хищении 704 хомутов, из показаний свидетелей В. и Ч2. следует, что хомуты хранились на поддонах, откуда и были похищены. Данные лица указали о хранении хомутов в труднодоступном месте и о контроле за их количеством, на каждом поддоне хранится определенное их количество.

Принимая во внимание, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, утверждение ФИО1 о том, что им по весу сдано в металлолом меньшее количество хомутов, подлежат отклонению, поскольку как установлено из показаний свидетелей Х. и С., весы, используемые на пункте приема металлолома, имеют погрешность, никаких документов на весы не имеется, следовательно, они не были поверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей о количестве похищенных хомутов оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Учитывая стоимость похищенных металлических хомутов Х1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «в особо крупном размере».

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», было предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и в приговоре приведены убедительные мотивы наличия данного признака, не согласится с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осужденного, указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН ОП № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) УМВД Росси по г. Перми удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит, но установлены случаи употребления ПАВ; на учете у врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе представителю потерпевшего в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи сожительнице, в воспитании и содержании ее одного несовершеннолетнего дата г.р. и одного малолетнего дата г.р. детей, в том числе материальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены явки с повинной ФИО1 по обоим преступлениям.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ был признан опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначив ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ст. 82 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному ФИО1 за каждое преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, его финансового положения, отсутствия постоянного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как и положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи