Решение № 2-5489/2025 2-5489/2025~М-4051/2025 М-4051/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5489/2025

Дело №2-5489/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 05 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11. – ФИО2 ФИО12., действующего на основании доверенности от 02.09.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» (далее также страховщик) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО14., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца 714785,96 рублей в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19286 рублей, мотивируя следующим.

02.02.2023г., САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ФИО15. (далее страхователь), заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 11.02.2023г. по 10.02.2024г. на автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №). При этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО4 ФИО16 и ФИО3 ФИО17.. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019г., страховой суммой по риску «Столкновение» в размере 2 712 660 руб., с уплатой страховой премии в сумме 13 748 руб.. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.11.2023г., примерно в 22 час.30 мин., водитель ФИО1 ФИО18 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ0352431684. управляя автомобилем «МАЗДА RX8», гос. номер №, на проезжей части ул. 2 T/Дивизии, напротив <адрес>/А в <адрес>, КБР не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО19 в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО20., установлена вина ответчика, в действия которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ (автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения). При этом водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности по КоАП РФ за нарушение этого пункта не предусматривается), в связи с чем в отношении него, определением 27.11.2023г. в возбуждении дела об административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 ФИО21., управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Считает истец, что ФИО1 ФИО22., несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

28.11.2023г. потерпевшая ФИО3 ФИО23. обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем начисления денежных средств на реквизиты СТОА, производившего ремонт поврежденной ТС «Тойота Камри», гос. номер №, а именно на счёт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТ| Минеральные Воды-Л», осуществленную платежными поручениями АО «Альфа Банк» № от 23.05.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп., № от 29.10.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп.,| всего на общую сумму 1 099 545 руб. 86 коп., а также в связи с отказом СТОА от ремонта в сумме 15 240 руб. на банковские реквизиты ФИО3 ФИО24., осуществленную платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 30.08.2024г., а всего выплачено на общую сумму 1 114 785 руб. 86 коп

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра от 04.12.2023г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 01.02.2024г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 07.02.2024г.; актом дополнительного осмотра от 03.02.2024г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 26.04.2024г.; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №ЛеМ1124280 30.01.2024г. на сумму 1 099 985 руб. 86 коп.; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Boды от 07.04.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп.; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» ЛеМ11249901 22.04.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 23.05.2024г. на сумму 947 172 руб., 49 коп.; актом разногласия от 04.07.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп., согласно которому из общей установленной суммы ремонта в размере 1 099 985 руб. 86 коп. вычтена стоимость выплаченного в сумме 947 612 руб. 49 коп.; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л» от 28.09.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп.;

счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» ММВ0001270 от 28.09.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 29.10.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп., отказом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» от 29.08.2024г. от ремонта по установке колеса передней левой и задней левой; экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ13861087 о стоимости шины передней левой в сумме 15 240 руб.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 30.08.2024г. на сумму 15 240 руб.; расчётом размера по суброгационному требованию к страховщику виновника в сумме 400000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО25. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере лимита ответственности ОСАГО в сумме 400 000 руб., был возмещен страховщиком виновного ТС в пользу CAQ «РЕСО-Гарантия» и таким образом, размер причиненного ущерба составил 714 785 руб. 86 коп..

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

От представителя истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств виновности его доверителя в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 25.11.2023г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 02.02.2023г., САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ФИО26. заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 11.02.2023г. по 10.02.2024г. на автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №). При этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО4 ФИО27. и ФИО3 ФИО28.. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019г., страховой суммой по риску «Столкновение» в размере 2 712 660 руб., с уплатой страховой премии в сумме 13 748 руб.. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.11.2023г., примерно в 22 час.30 мин., водитель ФИО1 ФИО29., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ0352431684. управляя автомобилем «МАЗДА RX8», гос. номер №, на проезжей части ул. 2 T/Дивизии, напротив <адрес>/А в <адрес>, КБР не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО30., в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

На основании определения от 27.11.2023г., составленного Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО5 ФИО31 отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении ФИО1 ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту имевшего место 25.11.2023г. по адресу: КБР, <адрес> А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указывается причина произошедшего дорожно – транспортного происшествия – наезд водителя автомашины «Мазда» на выбоину, в результате чего взорвалось переднее левое колесо, в связи с чем допущено столкновение с автомашиной «Тайота Камри».

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО1 ФИО33., подтверждается его объяснениями, отобранными у него Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО5 ФИО34. 27.11.2023г., то есть в день происшествия, в которых ФИО1 ФИО35. признал свою вину.

В случае если на отрезке участка дорожного полотна имелась столь значительная выбоина (яма), то сотрудники полиции обязаны были зафиксировать это и вынести соответствующее предписание ответственному органу, осуществляющему содержание дороги. А более того, ФИО1 ФИО36., при этих обстоятельствах имел бы право требования материального возмещения вреда с органа, осуществляющего содержание дороги в случае ее несоответствия установленным стандартам, то есть отсутствие вины ответчика давало ему право возмещение вреда причиненного в результате ДТП, чем ответчик не воспользовался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия выбоин (ям) на участке дороги, на котором произошло ДТП, а признание вины ответчиком в произошедшем ДТП, дает основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая требование страховщика о взыскании с ответчика 714785,96 рублей в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации и, признавая их частично обоснованными, суд исходит из нижеследующего.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем начисления денежных средств на реквизиты СТОА, производившего ремонт поврежденной ТС «Тойота Камри», гос. номер №, а именно на счёт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТ| Минеральные Воды-Л», осуществленную платежными поручениями АО «Альфа Банк» № от 23.05.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп., № от 29.10.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп., всего на общую сумму 1 099 545 руб. 86 коп., а также в связи с отказом СТОА от ремонта в сумме 15 240 руб. на банковские реквизиты ФИО3 ФИО37., осуществленную платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 30.08.2024г., а всего выплачено на общую сумму 1 114 785 руб. 86 коп

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра от 04.12.2023г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 01.02.2024г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 07.02.2024г.; актом дополнительного осмотра от 03.02.2024г.; актом согласования скрытых повреждений № к направлению на СТОА от 26.04.2024г.; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №ЛеМ1124280 30.01.2024г. на сумму 1 099 985 руб. 86 коп.; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Boды от 07.04.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп.; счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» ЛеМ11249901 22.04.2024г. на сумму 947 172 руб. 49 коп.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 23.05.2024г. на сумму 947 172 руб., 49 коп.; актом разногласия от 04.07.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп., согласно которому из общей установленной суммы ремонта в размере 1 099 985 руб. 86 коп. вычтена стоимость выплаченного в сумме 947 612 руб. 49 коп.; актом приема-передачи и выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л» от 28.09.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп.;

счётом на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» ММВ0001270 от 28.09.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 29.10.2024г. на сумму 152 373 руб. 37 коп., отказом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» от 29.08.2024г. от ремонта по установке колеса передней левой и задней левой; экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ13861087 о стоимости шины передней левой в сумме 15 240 руб.; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 30.08.2024г. на сумму 15 240 руб.; расчётом размера по суброгационному требованию к страховщику виновника в сумме 400000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО38 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере лимита ответственности ОСАГО в сумме 400 000 руб., был возмещен страховщиком виновного ТС в пользу CAQ «РЕСО-Гарантия» и таким образом, размер причиненного ущерба составил 714 785 руб. 86 коп..

Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 714785,86 рублей, а не 714785,96 рублей, как указано в просительной части иска.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19296 рублей, а не 19286 рублей как неверно указано в просительной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» 714785,86 рублей в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19296 рублей, а всего взыскать 734081 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов