Решение № 12-273/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гвоздевой Л.П., Кариной А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Губайдуллина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 30.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 14.07.2018 года, в 7 часов 10 минут, у дома № 30/2 по ул. Монтажников г. Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с выявленными сотрудником полиции признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

Защитник Губайдуллин Р.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.07.2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов представитель сослался на то, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении серии 56 ВА № 769553 от 14.07.2018 года имеется дополнительная запись рукописным текстом фамилии, имени, отчества и адреса места жительства понятых с подписями понятых, в копии протокола данная запись отсутствует.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование серии 56 AM № 256343 от 14.05.2018 года имеются исправления в дате на «14.07.2018 г.», хотя изначально стояла дата 14.05.2018 г. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении перечисленных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Защитник в жалобе утверждал, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в отсутствие понятых; ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи свидетельских показаний понятых <ФИО>6, <ФИО>11 и свидетеля <ФИО>7; видеофайлы, исследованные в судебном заседании мировым судьей, к материалам дела не были приобщены надлежащим образом, а легитимность происхождения данных видеофайлов не была установлена, но мировой судья ссылался на них в обжалуемом постановлении. Также защитник указывал на то, что мировой судья необоснованно допросил в качестве свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8, которые являются инспекторами ДПС ГИБДД и, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела. В жалобе защитник просил обратить внимание суда на то, что несмотря на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначил ему необоснованно строгое наказание в виде лишения специального права на срок, превышающий минимально установленный в санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Губайдуллин Р.С. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Губайдуллин Р.С. пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления исправлена с мая на июль. О внесении изменений в протокол ФИО1 не был уведомлен, в то время как факт внесения изменений должен быть зафиксирован понятыми или при заинтересованном лице. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится дописка в виде фамилии, имени, отчества, адреса и подписей понятых. Считает, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и состав административного правонарушения отсутствует. На врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствуют записи о наличии понятых и их подписи. У мирового судьи сотрудник ДПС предъявил видеозапись с процедурой отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Она была представлена на USB-носителе, осмотрена, но не приобщена к материалам дела, однако в решении мировой судья ссылается на видеозапись. Между тем о проведении видеосъемки сотрудниками полиции при составлении протокола не сделана отметка ни в протоколе, ни в рапорте. Считает, что в связи с этим видеосъемка также проведена, а её результаты получены с нарушением закона. Сотрудника ДПС мировой судья допросил в качестве свидетеля, хотя не должен был этого делать, поскольку тот является заинтересованным лицом. Процедуру направления на медицинское освидетельствование проводил сотрудник полиции Пирожник, а оформлял - ФИО2. Последний пояснял, что предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но по факту это предлагал Пирожник. Несмотря на то, что отягчающие вину ФИО1 обстоятельства отсутствуют, мировой судья назначил ему чрезмерно строгое наказание, хотя он впервые совершил административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>9 показал, что 14.07.2018 года, около 7 часов, при несении службы совместно с <ФИО>8 в г. Оренбурге на ул. Монтажников у дома № 30/2 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имелась описка в указании номера месяца в дате его составления, которую он тут же оговорил и исправил в присутствии всех участников. Поскольку в бланке протокола об административном правонарушении не было графы для указания анкетных данных привлеченных понятых, то запись об этом он учинил на оборотной стороне протокола в присутствии всех участников, после чего понятые поставили свои подписи под указанными анкетными данными.

В судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что 14.07.2018 года, утром, ему позвонил <ФИО>1 и попросил приехать по адресу: <...>, в район расположения заправки «Атлант». В указанном месте ФИО1 находился с сотрудниками ГИБДД. Он предъявил сотрудникам свое водительское удостоверение и его записали как водителя, которому передали транспортное средство ФИО1 Со слов ФИО1 узнал, что того остановили сотрудники ДПС за то, что тот якобы был пьян. На его вопросы, пил ли ФИО1, последний ответил отрицательно, запах алкоголя от него не исходил. Тогда он передал управление автомобилем самому ФИО1, который самостоятельно уехал на нем.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания, но при этом факт отказа от выполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых и самого ФИО1 Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения приняты показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО>9, <ФИО>8, письменные объяснения свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В том, что данные процессуальные действия были проведены с участием понятых у суда не вызывает сомнений, так как их личность была установлена, они были опрошены на месте происшествия, во всех протоколах имеются их подписи, свидетель <ФИО>11 в ходе допроса в судебном заседании в районном суде подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении, составленных с его участием, указав, что при их составлении знакомился с содержанием протоколов и потому лично подписал их, но по прошествии длительного времени не помнит всех подробностей. Вместе с тем в судебном заседании <ФИО>11 подтвердил тот факт, что в присутствии самого <ФИО>11 и второго понятого водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием имевшегося у сотрудников полиции прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также свидетель <ФИО>11 не опроверг довод сотрудника полиции о том, что тем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование была допущена и в присутствии всех участников тут же исправлена описка в дате.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, понятого <ФИО>11 у суда не имеется, поскольку наличие у них каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено, ранее они не были знакомы, сотрудники полиции находились в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей.

Рапорт инспектора ДПС <ФИО>9 о выявленном им нарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о неправомерной заинтересованности данного сотрудника, составившего названный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности и тенденциозности в изложении фактов, указанных в составленном им рапорте, а также при даче показаний в судебном заседании.

Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что в их совместном присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

В судебном заседании мировым судьей была исследована, но не приобщена к материалам дела представленная сотрудниками полиции видеозапись рассматриваемых событий, производившаяся на месте происшествия. В связи с этим по требованию районного суда сотрудники полиции повторно представили указанную видеозапись на диске, приобщенном в районном суде к материалам дела, после чего в ходе исследования видеозаписи было установлено, что на ней зафиксировано, как в присутствии двух понятых ФИО1 после разъяснения ему сотрудником полиции прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием продемонстрированного сотрудником полиции прибора со свидетельством о его поверке, от чего ФИО1 отказался, а затем ФИО1 также заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но возражал против отстранения его от управления транспортным средством, на что сотрудник полиции сообщил ему, что это является неизбежным. Как следует из пояснений сотрудника полиции <ФИО>9, данных в судебном заседании, представленная видеозапись не носила процессуальный характер, была произведена посторонним лицом из числа других сотрудников полиции, присутствовавших на месте происшествия, с использованием личного оборудования, в связи с чем изначально не приобщалась к материалам дела. Вместе с тем суд приходит к выводу, что несмотря на данное обстоятельство, указанная видеозапись может быть принята судом во внимание как одно из доказательств по делу в виде иного документа, поскольку в судебном заседании при исследовании видеозаписи с участием ФИО1 и <ФИО>11 установлено, что на ней зафиксированы фактические данные, имеющие отношение к рассматриваемому делу и отражающие события, имевшие место в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, заключающиеся в явно выраженном отказе водителя ФИО1 в присутствии двух понятых пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Согласно видеозаписи, она проводилась открыто и при отсутствии чьих-либо возражений по поводу применения видеозаписи посторонним лицом, присутствовавшим на месте происшествия. Данная видеозапись полностью согласуется со всеми иными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности подтверждают тот факт, что событие административного правонарушения имело место именно 14.07.2018 года. В связи с этим исправление в одном элементе даты составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (с 5 на 7 месяц) вопреки доводам жалобы не влечет за собой признание данного протокола недопустимым, так как не относится ко внесению субстантивных изменяющих смысл и содержание протокола исправлений. Тем более, что по утверждению сотрудника полиции, составлявшего протокол, не опровергнутому другими незаинтересованными в исходе дела лицами, указанное исправление было учинено им немедленно и в присутствии как ФИО1, так и понятых, а доводы ФИО1 об обратном с указанием того, что ему якобы не вручалась копия названного протокола, не соответствуют материалам дела, так как в названном и во всех других протоколах по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении им копий перечисленных документов. По тем же мотивам суд признает допустимым и протокол об административном правонарушении, на оборотной стороне которого записаны сведения о понятых.

При разрешении поступившей жалобы показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>10 о том, что ФИО1, по его наблюдению, был трезв, суд не принимает во внимание, так как данное правонарушение имеет формальный состав: объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет, а также причина отказа. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа от выполнения водителем законного требования сотрудниками полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а такие факты, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, имели место по данному делу, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 наличествовал состав административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оснований для признания которого чрезмерно суровым не имеется.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причем при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что 14.07.2018 года, в 7 часов 10 минут, он управлял автомобилем с выявленными сотрудником полиции признаками опьянения, дававшими сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получило надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.07. 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Губайдуллина Р.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коваленко