Решение № 12-324/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017

Мировой судья Хоз-оол А.В.


РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда <адрес> Жибинов С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6 ФИО1,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о проведении медицинского освидетельствования он сам настаивал, мировой судья по своей инициативе вызывал сотрудника ГИБДД, ходатайство об установлении неизвестной личности, находившейся в патрульной автомашине мировой судья не разрешил. Просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 ФИО1, поддержав в полном объеме доводы жалобы, пояснил, что отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было и данный факт не доказан, что свидетельствует об отсутствии в его действия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал как доводы жалобы, так и пояснения заявителя жалобы, пояснив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без участия понятых, однако велась видеозапись. Между тем, как имеющаяся в материалах дела видеозапись, так и видеозапись, предоставленная по запросу суда, не являются непрерывными, поэтому не позволяют с достоверностью сделать вывод об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд производство по делу прекратить, направив дело в мировой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО6 ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО6 ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к жалобе-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранено от управления транспортным средств без участия понятых, с использованием видеозаписывающего устройства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 ФИО1 управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен» и поставлена подпись.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была остановлена автомашину <данные изъяты>, г/н №. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя, после чего при проведении освидетельствования водитель не выдыхал воздух в прибор алкотестера несколько раз. После на предложение пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. На основании чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, процедура привлечения ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они изложены в постановлении и приведены мотивы.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы объективно материалами дела не подтверждаются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы суд расценивает как способ защиты, при таких обстоятельствах, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО6 ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья С.Н.Жибинов