Решение № 12-422/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- ФИО4, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения по следующим обстоятельствам:

«Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С принятыми по делу судебными актами ФИО4 согласиться не может по следующим основаниям.

1. Судом не приняты во внимание доводы о ФИО4 и его защитника о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях в процедуре освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в части отказа сотрудниками ДПС о направлении ФИО4 по просьбе последнего на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования.

При этом в акте серия <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что он «НЕ СОГЛАСЕН» с результатами освидетельствования прибором.

Несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение установленных норм на медицинское освидетельствование ФИО4 направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностным липом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без должного внимания.

2. Судом не приняты во внимание доводы о ФИО4 и его защитника о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях в процедуре освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия понятых в момент освидетельствования ФИО4

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было обеспечено участие понятых. Это зафиксировано и в обжалуемом судебном акте. ФИО4 ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако его доводы не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ и указанными выше Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными.

При таких данных Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО4 в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ».

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в своих объяснениях ФИО4 собственноручно указал о том, что «стало жене плохо доехал до аптеки» (л.д. 2);

- чек - квитанцией и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, составляет <данные изъяты> исследование проведено в 01 час 51 минуту с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте, а также собственноручно расписался на чек-квитанции, каких-либо замечаний не указал. Освидетельствование ФИО4 было проведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они собственноручно расписались (л.д. 3, 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они собственноручно расписались. Также из указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО4 копию протокола получил, о чем собственноручно расписался в протоколе, каких-либо замечаний не указал (л.д. 4);

- рапортом полицейского ОР ППС МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> был замечен автомобиль в 01 час 00 минут <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части из стороны в сторону, данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ на <адрес>. При проверке документов водителем оказался ФИО4. При общении от водителя исходил резкий запах спиртного изо рта. На место был вызван наряд ГИБДД и водитель был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 5).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования прибором, однако на медицинское освидетельствование направлен не был, а также отсутствие понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку все данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам ФИО4 судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Так, состояние опьянения у водителя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л. При ознакомлении с указанными процессуальными документами ФИО4 каких-либо замечаний не указал.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а техническое средство – Алкотестор имеет заводской номер и указание на дату последней проверки прибора.

У судьи нет оснований сомневаться в присутствии на месте оформления протоколов понятых, поскольку в документах указаны их сведения, им разъяснялись их права, в протоколах имеются их подписи, кроме того мировым судом проверялись их места жительства, принимались меры к их вызову.

Таким образом, доводы ФИО4 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также показания свидетеля защиты ФИО2 судья оценивает критически, считая это позицией защиты ФИО4, при этом судья исходит, что он является другом ФИО4, а потому заинтересован в исходе данного дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова