Решение № 12-556/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-556/2026

Дело № 12-556/2026 УИД: 76RS0023-01-2026-000654-28


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Лисютина О.В., при секретаре Нейман Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СК Олимп-Строй» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строй», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владелец транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341S, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «СК Олимп-Строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с актом определена скатность и количество колес в единицах автопоезда. При этом неверно определено общее количество колес на осях автопоезда - со второй по шестую ось. На осях тягача (2-3) и осях полуприцепа (4-6) установлены двускатные колеса, общее количество колес на оси составляет 4. Данная конфигурация является типовой для обеспечения необходимой грузоподъемности и распределения нагрузки по осям для автомобилей данного класса. У общества имеется выписка из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. АПВГК зафиксировал информацию, отличную от заявленной в разрешении: расстояния между осями: 1-2 составило 3,30 м; 2-3 составило 1,35 м; 3-4 составило 9,12 м; 4-5 составило 1,36 м; 5-6 составило 1,36 м. Длина автопоезда - 20,45 м, высота автопоезда - 4,46 м. Указанные расхождения в определении технических характеристик автопоезда АПВГК в автоматическом режиме являются значительными и превышают, установленную Приказом Минтранса РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погрешность в 5 и 10 процентов соответственно. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приведенные в нем сведения не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В частности, расчет осевых нагрузок с учетом неправильного определения количества колес на осях автопоезда и полуприцепа является неверным. Габаритные размеры автопоезда с грузом и также межосевые расстояния не соответствуют фактическому техническому состоянию ТС. Процентное превышение предельно допустимых показателей указанного автопоезда также является неверным. Акт измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК является доказательством административного нарушения и основанием для вынесения постановления, но наличие явных ошибок в акте измерения делает его недостоверным и недопустимым доказательством по административному делу. Из имеющихся в постановлении об административном правонарушении фотографий можно сделать вывод о наличии на крыше тягача дополнительных осветительных приборов и антенны. Указанные дополнительные устройства подпадает под исключение при измерении габаритных параметров ТС и не должны учитываться. Дополнительные (фронтальные) фотографии отсутствуют. Обращает внимание на результаты выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ ГОССТАНДАРТА , в соответствии с которыми, несмотря на отсутствие претензий к актам поверки и проверки АПВГК, в местах дислокации АПВГК установлено наличие наледи и снежных заносов (что является нарушением). Руководство по эксплуатации СИСТЕМА ДОРОЖНОГО КОНТРОЛЯ СДК.Ам СДК.Ам-01-000-000 РЭ, в пункте 5.5.2 Весы указывает, что «как правило, основной причиной большой погрешности измерений является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, прилегающего к ГУ. Это приводит к повышению динамических составляющих сигналов, связанных с «раскачкой» ТС. Аналогичную информацию содержит описание работы АПВГК марки . Полагает, что климатические условия в Вологодской и Ярославской областях являются схожими, поэтому наличие в конце период обезличен наледи или снежных заносов в месте административного правонарушения, вменяемого Обществу, возможно, фотографии данный довод подтверждают, что, в свою очередь, может послужить причиной некорректной работы АПВГК и недостоверности информации, содержащейся в акте измерений. При вынесении постановления государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО правила и принципы, установленные приказом Министерства транспорта РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены, в частности не установлены и не учтены при анализе измерений АПВГК метрологические и технические характеристики автопоезда, отсутствуют фотографии явно свидетельствующие о нарушении весогабаритных норм, анализ и сравнение измерений АПВГК не производился. Грубейшие ошибки при определении технического состояния объекта административного правонарушения делают данный акт измерений недопустимым доказательством. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в связи с малозначительностью административного правонарушения, вред дорожной инфраструктуре причинен не был; тяжёлой кризисной ситуацией в транспортной отрасли на протяжении последних двух лет, нахождением бизнеса на грани выживания, что выражается в значительном падении спроса в сфере коммерческих перевозок, избытке предложений со стороны перевозчиков, снижении тарифов на перевозки, задержке оплаты за выполненные услуги со стороны грузоотправителей, росте стоимости запасных частей, расходных материалов и стоимости топлива. Отмечает, что административный штраф, как вид наказания, является средством предупреждения совершения новых правонарушений и не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что уведомления о наличии постановления об административном правонарушении в установленном порядке через электронные сервисы Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строй» получило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако зафиксированы многочисленные сбои в работе сервиса уведомлений через сайт «Госуслуги». На жалобы, направленные в адрес Ространснадзора, в виде электронных писем ответ до настоящего времени не поступал.

Надлежащим образом извещенные ООО «Строительная Компания Олимп-Строй», защитник ООО «Строительная Компания Олимп-Строй» ФИО3, представители МТУ Ространснадзора, ООО «Строительная Компания Олимп-Строй» в судебное заседание не явились. Возражений относительно жалобы с ходатайством о восстановлении срока или иных ходатайств в суд не представлено. Ходатайство ООО «Строительная Компания Олимп-Строй» об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворению не подлежит, поскольку запрошенные материалы поступили в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и у заявителя имелась возможность с ними ознакомится.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу о нарушении, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находиться в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия постановления направлена в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строй» электронным заказным письмом в форме электронного документа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС идентификационный номер отправления - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмо вручено адресату, что он не оспаривает, говоря о том, что копия постановления поступила через портал «Госуслуги».

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (понедельник), поскольку десятый день процессуального срока обжалования пришелся на нерабочий день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (суббота).

С жалобой в суд директор ООО «СК Олимп-Строй» ФИО1 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с входящим штампом, проставленным на первой странице жалобы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, разъяснений, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341S, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.20 м, двигаясь с высотой 4.40 м при разрешенной высоте 4.20 м.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через АДРЕС получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Аналогичные сведения представлены в ответ на запрос суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со специальным разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортному средству Mercedez-Benz Actros 3341 s, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешалось передвижение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по участку АДРЕС с предельно допустимым показателем по габаритам автопоезда – высота – 4.2 метра.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения являлось ООО «СК Олимп-Строй», о чем заявитель не отрицает.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свид. о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оснований сомневаться корректности работы системы весогабаритного контроля, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется. Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на АДРЕС, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 11 приложения к приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденного средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:05:15 через АПВГК транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено.

Представленные в приложениях к жалобе документы не свидетельствуют о недостоверности показателей, отраженных в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы заявителя опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, произведенные заявителем подсчеты погрешности в изменениях технических характеристик транспортного средства суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты. Вместе с тем, превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства достоверно установлено АПВГК, корректность работы которого у суда сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «СК Олимп-Строй».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось АДРЕС, имело 6 осей, превысило предельно допустимый показатель по высоте автопоезда на 0.20 м, двигаясь с высотой 4.40 м при разрешенной высоте 4.20 м. Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, в том числе сомневаться в корректности изменения высоты автопоезда с учетом наличия на крыше дополнительных осветительных приборов и антенны, не имеется, как и для признания указанного документа недопустимым доказательством. Вместе с тем, из материалов фото-фиксации усматривается, что перевозимый груз значительно превышает по высоте кузов автопоезда с расположенной на его крыше антенной.

Вопреки доводам жалобы заявителя о наличии на проезжей части в момент фиксации наледи и снежных покровов, что подтверждается материалами фото-фиксации и повлияло на результаты измерения АПВГК, на фотоматериалах, представленных в ответ на запрос суда, зафиксирован участок дороги с проезжающим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, который не имеет наледи и снежных покровов. Проезжая часть полностью очищена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии учета климатических условий при определении технического состояния объекта административного правонарушения, что повлекло некорректное измерение весогабаритных параметров транспортного средства, являются несостоятельными.

Совершенное ООО «СК Олимп-Строй» деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения, предполагает риск повреждения инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения лица, суд находит возможным, снизить размер минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией до 150 000 руб. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, а также нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а жалобу директора ООО «СК Олимп-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О. В. Лисютина