Решение № 2-6935/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6935/2025

Дело № 2-6935/2025

УИД- 23RS0047-01-2025-006914-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и под процентную ставку 18% годовых, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО ПКО «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159692,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26596, 92 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403514681707 и 80403514681752, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и под процентную ставку 18% годовых, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО ПКО «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Интел коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1159692,34 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу составляет 410000,77 руб., сумма задолженности по процентам составляет 749691,57 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать Банку проценты.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик неоднократно за время пользования кредитом допускал просрочку платежей и не обеспечивал на счете необходимые для списания денежные суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 596,92 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159692,34 рублей (из которых 410000,77 рублей – основной долг, 749691,57 рублей – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26596,92 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.