Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2915/2017

Дело №2-2915/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по оформлению документации по архитектурно-градостроительному облику для получения разрешения на строительство магазина крупногабаритного товара, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке К№, а также об оказании услуг по оформлению разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Исполнителем вышеперечисленных услуг выступала ответчик ФИО2 Истец ФИО1 обязался принять вышеуказанные услуги (получить от ФИО2 документы) и оплатить их. Свои обязательства по достигнутому с ответчиком соглашению истец исполнил в полном объеме, оплатив услуги ответчика в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается письменными расписками ответчика в получении от истца денежных средств. Ответчик ФИО2 обязательства перед истцом не исполнила в полном объеме, при этом, денежные средства истцу не возвратила. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных ответчиком денежных средств, а также уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец считает, что в действиях ответчика по незаконному и необоснованному удержанию денежных средств усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается направляемой в её адрес почтовой корреспонденцией, возвращенной отделением почты с указанием причины не вручения – истечение срока хранения (л.д.34), направленной в адрес ответчика телеграммой, которая не доставлена адресату ФИО2 в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой на почту не является. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства перед истцом по выполнению работ – согласование архитектурно-градостроительного облика и получение разрешения на строительство магазина крупногабаритного товара, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора и достигнутого соглашения свидетельствуют расписки об оплате истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., в которых помимо условий договора и передачи ответчику денежных средств, указана обязанность ответчика (исполнителя) незамедлительно возвратить полученные денежные средства в полном объеме, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, представил четыре расписки ответчика ФИО2 в получении от истца ФИО1 денежных средств за выполнение вышеуказанных работ в сумме <данные изъяты>., а именно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 <данные изъяты>., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 <данные изъяты>., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.12-15).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Две расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца в материалы дела представлены копии указанных расписок, оригиналы данных расписок суду не представлены.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При отсутствии оригиналов расписок ответчика датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждения ответчиком факта уплаты истцом денежных средств в общей <данные изъяты>. по указанным распискам (дело рассмотрено в отсутствии ответчика при надлежащем извещении), доводы стороны истца о заключении с ответчиком договора на оказание возмездных услуг ДД.ММ.ГГГГ и уплаты истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. суд находит несостоятельными, неподтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из буквального содержания письменных документов – расписок ФИО2 следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг, а именно, услуг по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – «магазин крупногабаритных товаров» по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила <данные изъяты>., что подтверждается двумя расписками от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы расписок представлены стороной истца суду на обозрение.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, не оказала услуги в полном объеме и на требования истца не возвратила последнему денежные средства, уплаченные по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО2 досудебное требование (претензию) о возврате денежных средств уплаченных истцом по договору (л.д.16-21). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей» разъяснено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или не добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что исполнителем – ответчиком ФИО2 не оказаны услуги по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – «магазин крупногабаритных товаров», тогда как обязательства по оплате исполнены заказчиком – истцом ФИО1

Правовые и фактические основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> ответчика ФИО2 отсутствуют, так как, договор считается расторгнутым в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в одностороннем порядке заказчиком ФИО1, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2

Услуга считается оказанной и подлежит оплате только в случае ее фактического оказания, подтвержденного надлежащими доказательствами, ответчик ФИО2 надлежащие доказательства выполнения услуги, указанной в расписках от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представила.

Более того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что оригиналы остальных расписок, копии которых приложены к иску, были возвращены истцом ответчику взамен на документы, которые были переданы истцу ответчиком – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение архитектурно-градостроительной экспертизы, которые оказались поддельными, что в свою очередь подтверждено ответом Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данного начальнику УМВД России по <адрес>.

Таким образом, истцом ФИО1 исполнено обязательство по оплате в размере <данные изъяты>., при этом, встречное исполнение от ответчика ФИО2 в виде оказания услуг не получено, обязанность исполнения договора (соглашения) со стороны ответчика в настоящее время отпала в связи с односторонним отказом истца ФИО1 от его исполнения, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, заключенное между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. истцу ФИО1 не возвратила до настоящего времени, каких-либо мер для возврата истцу долга по денежным обязательствам не принимает, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Исходя из соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно расчета истца с корректировкой произведенной судом исходя из размера удовлетворенных судом требований истца – <данные изъяты>. (л.д.11).

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.22-28).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает удовлетворить частично требования о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца по делу работы.

При подаче в суд иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.28).

К взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд требования истца ФИО1 удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,421,422, 450,1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга – <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: