Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-3616/2023;)~М-2761/2023 2-3616/2023 М-2761/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

№2-18/2024 (2-3616/2023)

УИД: 04RS0021-01-2023-003509-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5,истец ФИО1 просил:

расторгнуть договор от 15.05.2023г. купли-продажи автомобиля FORDMONDEO, государственный знак ... VIN..., заключенный между ФИО4 и ФИО1, обязав ФИО4 принять автомобиль по акту приема-передачи, взыскать соФИО4 убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 68085,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины,

взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере400000,00руб. и проценты запользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 400000,00руб. с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее:

по договору купли – продажи от 15.05.2023г. ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль FORDMONDEO, государственный знак ... VIN... по цене 400000,00 руб., принял от ФИО4 автомобиль по акту приема-передачи принял,а оплату, по устной договоренности, произвел двумя банковскими переводами – 15.05.2023г. в сумме 203000,00руб и 16.05.2023г. в сумме 197000,00руб., перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО5, супруга ФИО4

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавецФИО4 гарантировала, что автомобиль не является предметом залога. Истцу после заключения договора оремонта автомобиля стало известно, что ФИО4 скрыла от него то обстоятельство, что автомобиль с 09.07.2021г. находится в залогев пользу залогодержателя – АО «Тинькофф банк», о чем в реестр уведомлений о залогеФедеральной нотариальной палаты 09.07.2021г.внесено соответствующее уведомление № ....

16.08.2023г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия - требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответ до настоящего времени не получен.

Ответчиком ФИО4 истцу причинены убытки в размере 68085,00 руб. в связи оплатой ремонта автомобиля, на стороне ответчика ФИО5 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 400000,00руб.

В ходе судебного разбирательства судом от истца принят отказ от иска в части требований к ФИО4 о взыскании убытков в размере 68085,00 руб., и возложении обязанности принять автомобиль по акту приема-передачи. Производство по делу в указанной части прекращено. От истца принято изменение исковых требований к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, между ФИО4 и ФИО1 и увеличение исковых требований в части взыскания со ФИО5 убытков в размере 68085,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль ему в г.Улан-Удэ передал ФИО5, который в его присутствии звонил супруге ФИО4 и в телефонном разговоре получил от нее разрешение на продажу автомобиля.Договор купли-продажи заключен и подписан от имени продавца в его присутствии ФИО5 Условие о цене и условиях оплаты за автомобиль обсуждал не со ФИО4, а со ФИО5, оплату, по устной договоренности со ФИО5 произвел на его счет двумя банковскими переводами – 15.05.2023г. в сумме 203000,00руб и 16.05.2023г. в сумме 197000,00руб. Автомобиль с 15.05.2023г. находится в его фактическом владении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования, с учетом частичного отказа от иска, изменения предмета требований и увеличения иска, поддержал, пояснил, что условие о техническом состоянии автомобиля в договоре купли-продажи не предусмотрено, автомобиль ему передан в состоянии, требующем ремонта, просил иск удовлетворить.

В судебноезаседаниеответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседаниипредставитель С.А.АВ. – ФИО7, действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что договор купли – продажи автомобиляФИО4 не подписывала, на момент заключения договора и передачи ФИО1 автомобиля находилась в г.Иркутске, автомобиль ФИО8 продал и передал ФИО5, который подписал от имени ФИО4 договор и передал автомобиль истцу. Согласия на продажу автомобиля ФИО4 своему супругу ФИО5 не давала. О том, что автомобиль ФИО5 продал ФИО1 не знала.В настоящее время находятся на стадии расторжения брака, между супругами С-ными имеет место имущественный спор.В части требований к С.А.АВ. о признании договора купли-продажи незаключенным возражений не высказал, поскольку ФИО4 договор не подписывала, в случае неподписания одной из сторон договора, договор является незаключенным, также пояснил, что требования к ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания от 28.10.2023г. ходатайство ответчика ФИО4 о передаче дела по подсудности Октябрьский районный суд г.Иркутска, по месту пребывания, на основании общего правила о территориальной подсудности рассмотрения дел, закрепленного вст. 28 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения. Согласно адресной справке УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 с 22.05.2019г. и на дату подачи иска в суд постоянно зарегистрирована по адресу ..., ФИО5 с 02.11.2018г. был временно, на срок до 23.06.2023г., зарегистрирован по месту пребывания по адресу ..., сведений о месте регистрации ФИО5 после 23.06.2023г. в базе данных УМВД России по г.Улан-Удэ не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 431.2ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Пунктом 5 статьи 10ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что с 27.04.2020г. ФИО4 является собственником автомобиля FORDMONDEO, 2010г.в., государственный знак ... VIN..., ПТС серии ... от 14.08.2020г. Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 27.04.2020г.

В ПТС серии ... от 14.08.2020г., выданном МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, собственником автомобиля указана ФИО4, в графе «Особые отметки» в качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 27.04.2020г. Дата регистрации автомобиля – 14.08.2020г.

14.08.2020г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 на вышеуказанный автомобиль выдано свидетельство серии ... от 14.08.2020г.

Согласно карточке учета ТС от 27.10.2023г.,представленной по судебному запросу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия,автомобиль значится на регистрации за ФИО4

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2021г. в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 09.07.2021г. внесено уведомление № ... о залоге указанного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Тинькофф банк».

Как следует из договора купли – продажи от 15.05.2023г. продавецФИО4 продалапокупателю ФИО1 автомобильFORDMONDEO, 2010г.в., государственный знак ... ... по цене 200000,00 руб., а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль 15.05.2023г. В соответствии с п.3 договора ФИО1, как покупателю, продавец ФИО4 гарантировала, что является собственником автомобиля, автомобиль не находится в залоге и свободен от прав третьих лиц ( п. 3.2 договора). Согласно п.2.1. договора оплата стоимости автомобиля в размере 200000,00руб. производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом. Согласно п.5 договора продавец подтвердил, что денежные средства в сумме 200000,00руб. получил, а покупатель подтвердил получение автомобиля.

В связи с выяснением факта внесения в реестр уведомления о залоге автомобиля ФИО1 16.08.2020г. обратился к ответчикамФИО4 и ФИО5 с досудебной претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 400000,00руб., и за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 68085,00руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (ШПИ ... от 16.08.2023г.), требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вышеприведенные положения процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено,несмотря на разъяснение такого права судом, в ходе рассмотрения дела и истец, и представитель ответчика ФИО4 подтвердили, что подпись от имени ФИО4, как продавца, в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО4, а ФИО5

Доказательств, подтверждающих факт заключения и подписания договора от имени продавца именно ФИО4 и передачи ею автомобиля истцу ФИО1 не представлено.Обстоятельства фактической передачи автомобиля ФИО1 не ФИО4, а ФИО5 подтвержденыистцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 со ФИО5, который, воспользовавшись документами на автомобиль, продал его истцу, расписавшись в договоре от имени продавца, каких-либо доказательств волеизъявления ФИО4 на заключение договора, и получения ею за автомобиль денежных средств не представлено, в связи с чем, требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля суд находит обоснованными.

Учитывая пояснения истца о том, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4, как продавец, не подписывала,автомобиль ФИО1 не передавала, суд, на основании приведенных норм закона, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки (договора) купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО4, которая фактически на стороне продавца в ней не участвовала, ввиду его незаключенности.

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ суд с учетом того, что автомобиль находится в фактическом владении истца, выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, приходит к выводу применении последствий в виде возврата автомобиля ФИО4

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2023г. и 15.06.2023г.Дудкин А.И. осуществил два банковских перевода в сумме 203000,00руб. (от 15.05.2023г.) и 197000,00руб. (от 16.05.2023г.) на банковский счет ответчика ФИО5

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк (№ ... от 13.11.2023г.) переводы ФИО1 на счет карты ответчика ФИО5 №... в ПАО Сбербанк 15.05.2023г. и 16.05.2023г. подтверждаются выпиской о движении средств по счету в указанные даты (код авторизации ...). Основания перечисления денежных средств не указаны.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Представленный в материалы дела банковские чеки о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 на общую сумму 400000,00руб. (от 15.05.2023г. номер документа ..., код авторизации ... на сумму 203000,00руб. и от 16.05.2023г.. номер документа ... код авторизации ... на сумму 197000,00руб.) и ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк № ... от 13.11.2023г. суд признает допустимыми относимыми доказательствами к данному спору, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком ФИО5 за счет истца в отсутствие правовых оснований.Сам факт получения ответчиком ФИО5 от истца денежных средств в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400000,00руб., суду не представлены. Кроме того, ответчиком ФИО5 не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношенийс ответчиком ФИО5 и перечисление на его счет денежных средств в сумме 400000,00руб.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика ФИО5 обязательства из неосновательного обогащения за счет истца.

В отсутствие доказательств того, что истец знал об отсутствии у ответчика ФИО5 обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, суд пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части и взыскании с ответчикаФИО5 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000,00руб.

В силу положений статей 1102, 1107ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных доказательств совокупности условий для возложения на ответчика ФИО5 деликта из неосновательного обогащения, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 400000,00руб. с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2023г. по 09.01.2024г. (дата принятия решения суда).

Размер ключевой ставки с 16.05.2023г. по 23.07.2023г. составлял 7,5% годовых, с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. – 8,5% годовых, с 14.08.2023г. по 17.09.2023г. – 12%годовых, с 18.09.2023г.по 29.10.2023г.составлял: 13% годовых, с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. - 15% годовых, с 18.12.2023г. по 09.01.2024г.16 % годовых.

Проценты на сумму 400000,00руб. ( 203000,00руб.+197000,00руб.) за период с 16.05.2023г. по 09.01.2024г. составляют 30258,39 руб.

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, на 09.01.2024г. - день вынесения решения суда - составляет30258,39 руб., которая подлежит взысканию со С.А.ИВ. в пользу ФИО1 Кроме того, со ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024г. по день исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании со ФИО5 убытков в виде расходов по оплате ремонта автомобиля в сумме 68085,00руб., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, после 15.05.2023г. автомобиль находился в пользовании ФИО1, который произвел его ремонт, оплатив в общей сложности сумму в размере 68085,00 руб., что подтверждается:заказ-нарядом №... от 21.05.2023г. (ООО Автотрейд сервис») на сумму 1300,00руб., заказ-нарядом №... от 28.05.2023г. ( ООО «РТК») на сумму 1650,00руб., квитанцией к заказ-наряду ... от 28.05.2023г. ( ИП ФИО9) на сумму 1175,00руб., заказ-нарядом №... от 16.06.2023г. и чеком на сумму 2500,00руб., накладной ... от 29.06.2023г.(ООО «ПЭК») на сумму 5000,00руб., заказ-нарядом и расходной накладной № ... от 13.07.2023г.( ИП ФИО10 СТО Юпитер ) на сумму 45600,00руб., заказ-нарядом, расходной накладной № ОЦБЮО 40682 от 24.07.2023г. и чеком (ИП ФИО10, СТО Юпитер.) на сумму 2035,00руб., заказ-нарядом №... от 03.08.2023г. ( ИП ФИО10 СТО Юпитер ) на сумму 8825,00руб.

Заказчиком и плательщиком в заказ-наряде №... от 21.05.2023г. (ООО Автотрейд сервис»), накладной ... от 29.06.2023г. (ООО «ПЭК») на сумму 5000,00руб., указан ФИО1, в остальных документах указана ФИО4

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, оценивая поведение истца, как покупателя, при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков, суд принимает во внимание пояснения истца и то обстоятельство, что договор от имени продавца автомобиля подписан в присутствии истца не собственником ФИО4, а ФИО5, сведения о том, что ФИО5 не являетсясобственникомавтомобиля указаны в ПТС, переданном истцу, сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.В связи с указанным основания для вывода о возникновении у истца убытков в виде затрат, понесенных по ремонту автомобиля, переданного истцу и находящегося в его пользовании с 15.05.2023г., подлежащих взысканию со ФИО5 суд не усматривает. Доказательств того, что автомобиль на момент передачи его истцу находился в состоянии, требующем ремонта в виде замены жидкости в ДВС, масла, картера, патрубка, моторчика заслонки печки, бензонасоса, топливного фильтра бака, радиатора системы охлаждения с разбором бампера, шланга отопителя, помпы, масляного и воздушного фильтров, суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 в части взыскания убытков в сумме 68085,00руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8181,00 руб. (чек-ордер от 10.10.2023г., код авторизации 275256).

На основании приведенной нормы закона, в связи с частичным удовлетворением иска к ответчику ФИО5, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 8027,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля FORDMONDEO, 2010г.в., государственный знак ... VIN..., от 15.05.2023г. между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль FORDMONDEO, 2010г.в., государственный знак ... VIN... в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 400000,00руб., проценты за период с 16.05.2023г. по 09.01.2024г. в размере 30258,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027,33 руб. Всего – 438287,02 руб.

Взыскивать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ФИО3 в части взыскания убытков в сумме 68085,00руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 15.01.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

......

......

......

......