Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2016 принадлежащий истцу автомобиль Мерседес <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно страховому полису № страховая сумма установлена в размере 3400000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по договору залога, в остальной части – собственник ТС. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 426700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от 25.11.2016. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 06-12-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2038 883 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 600 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб. 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 2103 483 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 426700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 520 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 230), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом ранее представленного уточнения, в соответствии с которым сумму страхового возмещения просила перечислить в пользу АО «Россельзхозбанк (т. 1 л.д. 105). Настаивала, что отправленная в адрес ответчика телеграмма с вызовом на осмотр ТС, проводившийся 14.12.2016, одновременно подтверждает извещение последнего о произошедшем ДТП, и факт предоставления страховщику возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указала, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения, не связанная с направлением ТС на ремонт на СТОА. Отметила, что задолженность истца перед банком не погашена. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в обращении истца в страховую компанию лишь по истечении двух месяцев с момента ДТП, проведении оценки причиненного ущерба независимым специалистом до обращения к ответчику. Отметил, что в акте осмотра ТС, подготовленном ИП ФИО4, указана дата, предшествующая дате заявленного страхового случая. Указал, что истец дважды уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, однако данные требования так и не исполнил. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке посредством электронной почты от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 232), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором он указал следующее. Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО6 22.06.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль Мерседес <данные изъяты>. В этот же день ФИО1 застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. На основании п. 1.5.1 договора страхования транспортное средство находится в залоге у банка и выгодоприобретателем в части непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору является банк. В составе непогашенной задолженности учитываются основной долг, начисленные но неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и пени. Основной долг ФИО1 по кредитному договору на 19.05.2017 составляет 2223707,53 руб. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» банк считает возможным удовлетворить, однако сумму страхового возмещения перечислить для погашения задолженности по кредитному договору на указанные реквизиты. Вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 93).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, судебного эксперта, изучив отзыв третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 102).

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО6 22.06.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2550000 руб., а он передал банку в залог автомобиль Мерседес Бенц GL350 (т. 1 л.д. 94-98).

В этот же день данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно страховому полису серии № период страхования определен с 22.06.2016 по 21.06.2017, страховая сумма установлена в размере 3400000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по договору залога, в остальной части – собственник ТС, форма возмещения в соответствии с условиями договора и остаток кредитной задолженности определяется банком-залогодержателем (т. 1 л.д. 11). Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 426700 руб.

25.11.2016 в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12), датированными от 25.11.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2038 883 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 600 руб. (т. 1 л.д. 23-70). Ответчик телеграммой вызывался на осмотр автомобиля, состоявшийся 14.12.2016 (т. 1 л.д. 15, 16). Согласно акту осмотра ТС данный осмотр автомобиля истца произведен 23.08.2016 (т. 1 л.д. 32-33).

17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 17, 18).

18.01.2017 страховой компанией в адрес истца направлен ответ от 17.01.2017 № исх. 10183, в котором указано на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 121-122, 123-125). Данный ответ возвращен в адрес страховой компании по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 1 л.д. 126).

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, 20).

17.02.2017 страховой компанией в адрес истца направлен ответ от 16.02.2017 № исх. 11145, в котором повторно разъяснена необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 128-129, 130-133).

Также ответчиком суду представлен адресованный истцу ответ от 17.04.2017 № исх. 13011, в котором указано, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 134-135).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро экспертизы». В соответствии с заключением № от 18.07.2017, подготовленным экспертом ФИО7, заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 25.11.2016 соответствуют повреждения бампера заднего, бампера переднего, входного порога левого, двери задней левой, двери передней левой, интеркулера, капота, каркаса переднего бампера, накладки заднего левого крыла, накладки левого входного порога, облицовки переднего бампера, облицовки радиатора, опоры захватного крюка, панели передней, панели правой фары, предохранительного крюка, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, ручки наружной передней левой двери, усилителя переднего бампера автомобиля Мерседес <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена в размере 608 776 руб., величина утраты его товарной стоимости в размере 40800 руб. (т. 1 л.д. 161-222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 указал, что его заключение № от 18.07.2017 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Пояснил, что никакой последовательности в повреждениях элементов салона автомобиля не имеется. Данный автомобиль имеет три ряда сидений, второй и третий ряд сидений согласно представленным представителем истца фотоматериалам были сложены в момент ДТП, соответственно заявленные повреждения не могли образоваться, поскольку шипы находятся на протекторе, то есть на боковой части колеса, а при контактировании шипов с протектора на поверхности деталей салона должен образоваться массив повреждений, так как на колесе располагается множество шипов, однако имеющиеся повреждения носят единичный локальный характер. Обивка левой двери повреждена в углубленной части, куда представленные колеса не могли проникнуть. Повреждения обивки багажника свидетельствуют о том, что рядом с задиром имеются динамические разнонаправленные следы, что исключает возможность получения при ДТП этих повреждений. На подголовниках передних сидений и самих сидениях повреждения вертикальные, то есть образованы сверху вниз. Под повреждением подголовника нет повреждения обивки сидения, что говорит о локальном повреждении. Дисплей углублен относительно выступающих поверхностей - панели приборов, вентиляционных решеток. Повреждения дисплея мультимедийной системы состоят из царапины, начинающейся от угла на вертикальной поверхности, которая имеет горизонтальный характер. При этом повреждений на самом дисплее и смежных элементах, а именно на панели приборов, на вентиляционных решетках не имеется, что исключает возможность повреждения указанной системы в результате воздействия колеса или печатки на руке водителя. Указал, что доведенные до него показания свидетеля - инспектора ГИБДД и фотоматериалы с места ДТП лишь укрепили его выводы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», в конце 2016 года выезжал на место ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес <данные изъяты> съехал в кювет в п. Верхний Ландех. Все имевшиеся на автомобиле повреждения он указал в справке о ДТП, также им была составлена схема места ДТП. На момент проведения осмотра в багажном отделении и в салоне автомобиля находились четыре шипованных колеса, они были разбросаны по всему салону и багажнику. Не смог вспомнить представляли ли колеса собой лишь покрышки или они находились на дисках, имелись ли на них шипы, были ли сложены сидения, осуществлялась ли им или истцом фотофиксация повреждений салона автомобиля. Предположил, что повреждения салона автомобиля, дисплея могли быть образованы именно в результате перемещения данных колес.

Представителем истца представлен подготовленный специалистом ООО «АльфаЛогика» ФИО9 акт экспертного исследования № от 27.07.2017, согласно которому в заключении № от 18.07.2017 выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению транспортно-трасологических экспертиз (т. 2 л.д. 18).

На фотоматериалах, представленных представителем истца, изображен автомобиль Мерседес <данные изъяты>, на месте ДТП, в том числе салон в автомобиля с находящимися в нем покрышками колес, которые располагаются на резиновом коврике и помещены в целлофановые пакеты.

Согласно представленным представителем ответчика страховым условиям ТС вариант «А» предусматривает, что при повреждении ТС размер страховой выплаты осуществляется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика или ремонт на СТОА по выбору страхователя (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 18.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доводы представителя истца о неверности указанного заключения эксперта суд признает необоснованными, поскольку квалификация эксперта ФИО7 и его полномочия на проведение транспортно-трасологического исследования подтверждаются имеющимися в заключении надлежащим образом заверенными копиями соответствующих документов, правильность и обоснованность выводов, сделанных в данном заключении, а также данных в судебном заседании от 28.07.2017 пояснений, у суда сомнений не вызывает, аргументами стороны истца не опровергается.

Так, суд признает верными и последовательными выводы эксперта о невозможности образования в результате исследуемого столкновения ни одного из повреждений элементов салона, мотивированные тем, что характер и формы повреждений обивок сидений, подголовников, дверей, подлокотников консоли, различные направления деформирующего воздействия, не совпадающего с образованным в результате данного ДТП, в том числе и обратные направления; повреждения панели приборов и рулевого колеса не идентичны по характеру и форме, локализованы в районе расположения водителя, что исключает возможность их образования в результате контактирования с незакрепленными предметами, направление деформирующего воздействия при повреждении панели приборов и мультимедийной системы от левой части кузова к правой, а не от задней к передней, как могло произойти в результате исследуемого столкновения, на сопряженных пластиковых элементах отсутствуют повреждения, на самой наружной части экрана мультимедийной системы деформированный участок также отсутствует.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают обоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку лишь подтверждают наличие повреждений салона автомобиля истца и отражают его личное мнение о том, что они могли быть образованы в связи с перемещением колес в результате ДТП.

К акту экспертного исследования № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, описание проведенных исследований в заключении отсутствует, сделанные выводы основаны на использовании программного продукта по моделированию ДТП «PS-Crash», однако документов, подтверждающих права специалиста на использование данного продукта, а также источник получения исходных данных акт не содержит. Кроме того, ФИО10 вопреки предоставленным полномочиям и в отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее специальных познаний в области трасологических исследований, при проведении данного исследования разрешался вопрос о соответствии выводов эксперта ФИО7, что недопустимо.

Отчет об оценке №, подготовленный ИП ФИО4, не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 25.11.2016 при его подготовке не проводилось, сам он противоречит выводам, сделанным судебным экспертом.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных исковых требований и позиции третьего лица, являющегося залогодержателем, взысканию с ответчика в пользу истца путем зачисления на счет АО «Россельхозбанк» № подлежит страховое возмещение в размере 649 576 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является кредитная организация, нарушение законных интересов которой в связи с несоблюдением процедуры урегулирования страхового случая по вине истца не допустимо.

Суд также руководствуется, что полисом страхования предусмотрено определение формы возмещения банком-залогодержателем, в связи с чем признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА, мотивированное страховыми условиями ТС по варианту «А».

Руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как признает установленным факт злоупотребления правом, выразившийся уклонении истца от возложенной на него законом и правилами страхования обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на принятие ответчиком мер, направленных на организацию проведения такого осмотра.

На основании пп. «а» п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.2.2 Приложения № 1 к указанным Правилам страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика (пп. «б»); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (пп. «г»).

Однако, вышеуказанные условия страхования истцом нарушены.

Доводы представителя истца о том, что отправленная 08.12.2016 в адрес ответчика телеграмма с вызовом на осмотр ТС подтверждает факт предоставления страховщику возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля основаны на неверном толковании условий договора страхования, поскольку исходя из системного толкования условий договора страхования обязанность по осмотру автомобиля возникает у страховщика лишь после обращения страхователя с соответствующим заявлением и предоставления полного комплекта необходимых документов.

Данная телеграмма подтверждает извещение ответчика о произошедшем ДТП, в то же время установленный пп. «б» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования срок уведомления истцом нарушен.

Со стороны ответчика нарушений порядка урегулирования страхового случая судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22) и по оплате услуг по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 520 руб. (т. 1 л.д. 15), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований, а осмотр ТС проводился в целях подготовки данного отчета об оценке. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в части оплаты услуг оценщика в размере 2824,04 руб. (11000 руб. ? 649 576 руб. / 2530183 руб.), в части оплаты услуг по отправке телеграммы в размере 133,50 руб. (520 руб. ? 649 576 руб. / 2530183 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 71) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 72). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2053,85 руб. (8000 руб. ? 649 576 руб. / 2530183 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9695,76 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 649 576 руб. путем зачисления на счет АО «Россельхозбанк» № 70601-810-4-3800-2940307 на следующие реквизиты:

ФИО11 АО «Россельхозбанк»

Местонахождение: 119034, <...>

Почтовый адрес: 153012, <...>

БИК 042406780 ИНН <***> КПП 370243001

Корреспондентский счет: № 30101810300000000780 в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк»

Назначение платежа: «Перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту № 163001/0532 от 22.06.2016. ФИО1»

Счет 70601-810-4-3800-2940307.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2053,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2824,04 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 133,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 9695,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2017.