Решение № 2-664/2017 2-664/2017 ~ М-522/2017 М-522/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-664/2017

К делу №2-664-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 11 октября 2017 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием представителя истца К. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н., Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности в интересах К. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Н., Н. о взыскании долг по договору займа, в котором указано, что 17.02.2014 года истица по просьбе ответчиков, заключила кредитный договор с «<данные изъяты> Полученные по договору займа денежные средства в размере 150 000,0 рублей истица передала ответчикам. Н. и Н. обязались ежемесячно выплачивать банку за нее сумму основного долга и проценты. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в результате чего в настоящее время у нее перед банком образовалась задолженность в размере 195 363,0 рубля. В результате неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, ей причинены убытки в размере штрафных санкций, которые она должна оплатить банку. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По факту завладения ответчиками принадлежащими ей денежными средствами и неисполнения взятых на себя обязательств она неоднократно обращалась с заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков Н. солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 150 000,0 рублей, причиненные ей неисполнением договора убытки в общей сумме 45 363,0 рубля, а всего 195 363,0 рубля, а также понесенные ею судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 107,0 рублей.

Определением суда от 08.09.2017 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истица просит взыскать с ответчиков Н. солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 150 000,0 рублей, причиненные ей неисполнением договора убытки в общей сумме 45 363,0 рубля, а всего 195 363,0 рубля, а также понесенные ею судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 107,0 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000,0 рублей.

Истец К. ответчики Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца К. по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представляемого им истца К. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с его участием. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия указанных сторон, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца поддержавшего доводы и уточненные требования указанные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно уведомлению <данные изъяты> от 01.03.2017 года в отношении истца К. начато досудебное производство взыскания с нее просроченной задолженности перед <данные изъяты> по договору <***> от 17.02.2014 года, при этом размер задолженности истицы перед <данные изъяты> на 01.03.2017 года составляет 195 363,85 рублей и включает в себя: сумму неоплаченной просроченной задолженности, сумму неоплаченных штрафов (не просроченных), сумму неоплаченного текущего платежа (не просроченного).

Согласно постановлению от 12.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Н. по ч.1 ст.159 УК РФ, ответчики признают факт образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2014 года, оформленному по их просьбам для них на имя истца, а также тот факт, что они обязались перед истцом уплачивать вышеуказанный кредит, поскольку денежные средства полученные в банке, истец сразу передал ответчикам для их личных нужд. При этом в своем письменном заявлении от 08.08.2017 года ответчица Н. против удовлетворения настоящего иска не возражала.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики – по сути фактические заемщики по кредитному договору <***> от 17.02.2014 года не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, а также уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 195 363,0 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании в свою пользу заявленной суммы обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 15.06.2017 года, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 5 107,0 рублей, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность составленного искового заявления, объем подготовленных доказательств по данному гражданскому делу, а также время занятости представителя истца в судебных процессах, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг до 15 000,0 рублей, которую взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца, а в остальной части заявленного размера возмещения расходов на оплату юридических услуг отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Н. в пользу К. основной долг по кредитному договору <***> от 17.02.2014 в размере 150 000,0 рублей, в возмещение причиненных неисполнением договора убытков сумму в размере 45 363,0 рубля, а всего 195 363,0 рубля.

Взыскать солидарно с Н. в пользу К. 15 000,0 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг, а также 5 107,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.