Решение № 2-12503/2025 2-12503/2025~М-7166/2025 М-7166/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-12503/2025

копия

Дело № 2-12503/2025

24RS0048-01-2025-012771-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Toyota Ractis, г/н №. В апреле 2025 года указанный автомобиль был передан истцом ответчику ФИО3 Однако автомобиль «Toyota Ractis, г/н №, возвращен истцу с повреждениями, ущерб составил 135 842 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 842 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, - ФИО5 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, в апреле 2025 года истец передал ответчику транспортное средство Toyota Ractis, г/н №, для использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Domani, г/н №, под управлением ФИО6

Из пояснений ФИО6, данных сотрудниками Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Honda Domani, г/н №, по ул. 9 мая со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады. Стояла на светофоре, ожидав включения разрешающего сигнала для поворота на <адрес> начале проезда, со второй полосы выехал водитель автомобиля Toyota Ractis, г/н №, допустив столкновение с автомобилем Honda Domani, г/н №.

Из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудниками Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Ractis, г/н №, пересекал перекрёсток <адрес> бригады и ул. 9 мая, при повороте со второй полосы совершил наезд на автомобиль Honda Domani, г/н №. Вину в ДТП признал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что действия ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Ractis, г/н №, ФИО2

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № № выполненного ООО «КрайОценка», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota Ractis г/н № без учета износа запасных частей составляет 135 842 руб., с учетом износа – 88 566 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 135 842 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 500 руб. (квитанция № ЭК-0727/25 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление доверенности в размере 2700 руб. (доверенность <адрес>3), почтовые расходы в размере 1000 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40 000 руб.,

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, с ответчика ФИО7 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере 135 842 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 руб., всего – 189 117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина