Апелляционное определение № 33-978/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Быкова Н.Б.

№ 33-978-2026

УИД 51RS0007-01-2025-001251-82

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2026 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области гражданского дела ФИО5 в письменных возражениях указал на наличие у истца ***, а также ***, предложив пройти тщательное обследование у ***.

Указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред его репутации, чести и достоинству, а также способствуют потере доверия со стороны тех, кто был ознакомлен с данными возражениями. Оскорбления нанесли ему моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях, угнетенном состоянии и нервном стрессе с сопутствующими проблемами с сердцем, а именно аритмией и перепадами давления. По причине открывшихся из-за клеветы ФИО5 проблем он был вынужден обратиться к врачу-кардиологу.

Просит признать распространенные ФИО5 сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, причиняющими ему моральный вред; обязать ФИО5 письменно опровергнуть недостоверную информацию и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 в письменных возражениях на заявление, представленных 28 апреля 2025 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в рамках гражданского дела *, о том, что у ФИО4 Вани (он же ФИО4) имеются ***, являющимися основными при постановке диагноза, где будет ***, которую *** определяет как *** или ***.

На ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в письменных возражениях, представленных 28 апреля 2025 г. в рамках гражданского дела * сведения, направив в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области письменного сообщения.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, порочащие честь и достоинство ФИО4 По данному делу суду надлежало установить, являлись выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения. Отмечает, что сведения, которые он указал в рамках возражений, являются оценочным суждением.

Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что распространённые ответчиком сведения каким-либо образом нанесли ущерб его репутации или привели к каким либо негативным последствиям.

Считает, что суд не установил, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что имел право представить возражения на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, что является ключевым элементом состязательности сторон. Мировым судьей не было установлено, что возражения ответчика содержат оскорбительные выражения.

Отмечает, что истец не обосновал сумму морального вреда, а ограничился лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области находилось гражданское дело * по иску Ш., Г. к ФИО5 о взыскании в порядке регресса оплаты жилья и коммунальных услуг.

В рамках указанного дела на рассмотрение мировому судье поступило заявление ФИО4 о возмещении расходов в связи с вызовом в суд в качестве свидетеля. Указанное заявление ФИО4 было рассмотрено судом, 23 мая 2025 г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения судьей указанного заявления ФИО4 от ФИО5 в адрес судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 28 апреля 2025 г. поступили письменные возражения, в которых ФИО5 указал: «между сторонами имелись конфликтные отношения, так как у ФИО4 Вани имеются *** – это состояние, характеризующееся нарушениями психического развития и интеллектуальной, познавательной, эмоциональной или других сферах психики и приводящее к социальной дезадаптации. Следует понимать, что умственная отсталость – это не только состояние интеллектуальной слабости. Она является комплексом патологий психики».

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная районная больница» ФИО4 не состоит, у данных врачей не наблюдался, на лечении в ГОБУЗ «МОПБ» не находился, по данным профосмотра в 2024 году противопоказаний к работе врачом-психиатром КНЦ РАН также не выявлено, то есть патологии и диагнозы, о которых идет речь в письменных возражений ФИО5 от 28 апреля 2025 г., ФИО4 не выставлялись и у него не обнаружены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив восприятие истцом сведений, распространенных в отношении него ответчиком в письменных возражениях в ходе рассмотрения иного гражданского дела, с учетом того, что указанные сведения не соответствуют действительности и не подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку могут быть восприняты как признание человека нездоровым, неполноценным, что негативно влияет на его социальный статус и возможности в обществе, а также отношение общества к нему.

Таким образом, суд нашел доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 11 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Объяснения сторон, сообщенные ими, в том числе, в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, также являются доказательствами по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке со стороны суда.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление в рамках иного гражданского дела, доводам которого судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что представлением оспариваемых сведений ФИО5 преследовал цель причинить вред ФИО4 и оскорбить его, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик не преследовал цель умалить честь и достоинство истца, а по сути выразил свое оценочное суждение и субъективное мнение относительно личности ФИО4 с учетом существа заявленных им в рамках иного гражданского дела требований. Право ответчика высказывать свое мнение гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика в случае, если судом будет установлено распространение им в отношении истца не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи