Решение № 12-31/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

к делу № 12-31/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 25 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО1 за № № от 03.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обжалует постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО1 за № № от 03.02.2019 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что действительно, в указанное в постановлении время и дату он двигался по ул. <данные изъяты> в г. Кропоткине в направлении ул. <адрес>. При подъезде к перекрестку ул. Комсомольской и ул. <адрес>, где имеется светофорное регулирование, он занял средний ряд целью движения прямо, примерно за 35 метров до перекрестка в левую сторону его автомобиля врезался Лексус под управлением водителя <данные изъяты>А. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС.

Сотрудник ДПС <данные изъяты>. вынес в отношении него постановление за № от 03.02.2019 года, которым признал его виновным, и, которое он просит отменить, в связи с тем, что с указанным постановлением он не согласен, считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, сотрудник ДПС при вынесении оспариваемого постановления совершил ряд нарушений, а именно: не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения, занимаемой его автомобилем, таким образом, он никак не мог нарушить требования ст. 8.4 ПДД РФ, так как не менял направления движения, с указанной схемой он не согласен.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое им постановление отменить, так как, более того, инспектор не допросил даже свидетелей ДТП, которые находились в автомобилях, как его, так и <данные изъяты>., не изучил видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне ДТП, не дал оценки данным доказательствам.

В судебном заседании заинтересованное лицо <данные изъяты>. пояснил, что он двигался в левом ряду, поворачивал налево, ФИО2 стал поворачивать налево из средней полосы налево.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции <данные изъяты>И. пояснил, что схема составлена верно, с учетом расположения транспортных средств на дороге, постановление вынесено с учетом, всех обстоятельств, пояснений участников ДТП.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление за № № от 03.02.2019 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно – транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 8.4 ППД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 03.02.2019 года в 20 ч. 40 мин. на ул<адрес> ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем GETLY EMGRAND г/н №, выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX 350 г/н №, под управлением второго участника ДТП <данные изъяты>А., движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение.

С таким решением должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 последовательно отрицался.

В своих объяснениях ФИО2 указывал, что двигался по ул. Комсомольской в г. Кропоткине в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку ул. <адрес>, где имеется светофорное регулирование, он занял средний ряд с целью движения прямо, примерно за 35 метров до перекрестка в левую сторону его автомобиля врезался Лексус под управлением водителя <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> в своих объяснениях указывал на то, что он двигался в левом ряду, поворачивал налево, ФИО2 стал поворачивать налево из средней полосы налево.

Также оба водителя утверждают, что с ними в их автомобилях находились свидетели произошедшего ДТП, а в районе произошедшего ДТП имелись камеры наружного видеонаблюдения.

Инспектор не допросил очевидцев происшествия, не изучены и видеозаписи, с камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать момент возникновения ДТП. Иных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции <данные изъяты> за № от 03.02.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, напротив, имеется подпись ФИО2 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, однако сведений о составлении протокола об административном правонарушении суду не предоставлено.

Более того, ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела, также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав.

Аналогична правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных решениях, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 127 – АД 18-3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также о недоказанности его вины совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, проведено не полное расследование обстоятельств ДТП, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2 <данные изъяты>.

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО1 за № № от 03.02.2019 года, которым ФИО2 <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, и возвратить дело в ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья