Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Вебер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129722 рубля 56 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 132300081, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 52,14% годовых сроком на 108 месяцев.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком банку неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по кредиту – 1468 дней, по процентам – 1436 дней.

По состоянию на 10 июля 2019 года сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 129722 рубля 56 копеек, из них: просроченная ссуда – 22233,84 рублей, просроченные проценты – 5506,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 81457,45 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20525 рублей.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания просроченной ссуды в сумме 22233,84 рублей и просроченных процентов в сумме 5506,27 рублей, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять частичное признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды в сумме 22233,84 рублей и просроченных процентов в сумме 5506,27 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки в сумме 101982,45 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 10 июля 2019 года сумма задолженности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 81457 рублей 45 копеек, за просрочку уплаты процентов – 20525 рублей, а всего 101982,45 рублей, рассчитанная исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых и является чрезмерно высоким), оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик с ноября 2015 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 16.07.2019 года, согласно штампа на конверте), соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 32740 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссуда в сумме 22233,84 рублей, просроченные проценты в сумме 5506,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 32740 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года