Решение № 2-13414/2023 2-13414/2023~М0-10703/2023 М0-10703/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-13414/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Стройснабсервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Стройснабсервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени. В обоснование иска указано, что между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Стройснабсервис» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам, на общую сумму 1 571 626, 25 рублей. Между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение ООО «Стройснабсервис» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройснабсервис». ООО ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Стройснабсервис», в лице генерального директора ФИО1, (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам, на общую сумму 1 571 626, 25 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение ООО «Стройснабсервис» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройснабсервис» (л.д. 33).

Однако, взятые на себя обязательства по договору поставки, ответчик ООО «Стройснабсервис» не исполнил, денежные средства за поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес директора ООО «Стройснабсервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки в пятидневный срок (л.д. 31). Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, согласно расчету взыскиваемой суммы, предоставленной истцом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 571 626, 25 рублей.

Как следует из п.7.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке оплаты постановленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - при превышении 90 дней.

Так, согласно расчету неустойки, предоставленного истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в размере 48 323,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ООО «Стройснабсервис» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройснабсервис» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №/№2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 571 626, 25 рублей, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в размере 48 323,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.12.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров