Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-743/2019;)~М-672/2019 2-743/2019 М-672/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 08 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее – ООО «Джин Плюс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО «Джин Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, VIN ***, *** цвета, стоимостью 650 000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО2 передала обществу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед заключением указанного договора, сотрудником общества был осмотрен приобретаемый автомобиль, также автомобиль был проверен на предмет нахождения в залоге, в угоне, наличие на автомобиле ограничений на регистрационные действия. Поскольку приобретаемый автомобиль в залоге, в розыске не находился, ограничений в отношении него не было, обществом было принято решение о заключении договора купли-продажи. В конце *** года транспортное средство *** года выпуска, VIN ***, был признан вещественным доказательством и изъят у ООО «Джин Плюс», и в последующем передан предыдущему собственнику – ФИО1 Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении вышеуказанной сделки, произвел оплату покупаемого товара, после чего автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на ООО «Джин Плюс». Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, общество просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля *** года выпуска, VIN ***.

Определениями Усть-Абаканского районного суда от *** и от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Джин Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от *** и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Джин Плюс» от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако в настоящее время лишено права пользоваться своей собственностью и совершать иные действия, поскольку оно изъято в рамках уголовного дела и передано во владение предыдущему собственнику ФИО1, с чем они не согласны. Данные действия органов следствия ими были обжалованы, однако в их удовлетворении им было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании общества добросовестным приобретателем. Считает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, поскольку действия ФИО1 были направлены на отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство находится в розыске, но общество не признано потерпевшим, в связи с чем пользоваться процессуальными правами потерпевшего не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку транспортное средство *** года выпуска, ФИО2 в собственность не продавал, договор купли-продажи с ней не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. Являясь собственником транспортного средства *** года выпуска, и имея намерения его продать, он (ФИО1) обратился к ФИО2 с просьбой найти покупателя для автомобиля. В связи с чем он передал автомобиль и документы на него ФИО2, чтобы последняя, в случае нахождения покупателя, могла показать автомобиль. На неоднократные его (ФИО1) телефонные звонки, ФИО6 поясняла, что покупателя не нашла. В конце *** года он приехал в офис ФИО2, но он был закрыт, автомобиля не было. После чего он обратился в органы полиции с заявлением о пропажи автомобиля. В *** года местонахождение автомобиля было установлено, и он был передан ему на ответственное хранение. Намерений продать автомобиль ФИО2 у него не было, условия сделки они не обговаривали. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль *** года выпуска, выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. ФИО1 не имел намерений продавать транспортное средство истцу и ФИО2 Действия ФИО1 по передачи автомобиля ФИО2 были направлены на оценку автомобиля и возможной его реализации. Договор купли-продажи с ФИО2 ФИО1 не заключал, в договоре купли-продажи подпись в графе продавец ФИО1 не принадлежит ФИО1 Данный договор купли-продажи, а также договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ООО «Джин Плюс» на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, вступившего в законную силу, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено ФИО1 Кроме того, полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности перед заключением договора купли-продажи. Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания приобретателя добросовестным, отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 выступал агентом ООО «Джин Плюс», в связи с чем первоначально договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО2 и ФИО4 При возвращении генерального директора общества на территорию Республики Хакасия, договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ООО «Джин Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании от *** с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между ФИО3 и ООО «Джин Плюс» *** был заключен договор аренды транспортного средства *** года выпуска, с последующим его выкупом. В соответствии с договором аренды ФИО3 частично внесены денежные средства в счет оплаты за автомобиль. Однако, в *** году сотрудниками полиции был изъят у ФИО3 автомобиль. В последующем ФИО3 стало известно, что ООО «Джин Плюс» не является собственником автомобиля, в связи с чем не могло его передавать в пользование ФИО3 с последующим выкупом. В *** году ФИО3 обратился в суд к ООО «Джин Плюс» с иском о защите прав потребителей. Полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что общество является добросовестным приобретателем. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель ФИО8, и ФИО4 в судебное заседание от *** не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

*** по факту хищения автомобиля *** года выпуска, путем обмана, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** по указанному головному делу ФИО1 признан потерпевшим.

На основании постановлений старшего следователя СУ УМВД России по ... от *** и *** произведена выемка вещественного доказательства – автомобиля *** года выпуска, и его передача ФИО1

Из материалов гражданского дела, в том числе паспорта транспортного средства от *** серии *** следует, что в качестве собственника транспортного средства *** *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от *** указан ФИО1 На основании договора купли-продажи от *** в качестве собственника данного транспортного средства указана ФИО2 *** произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД, после чего в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от *** указано ООО «Джин Плюс».

Обращаясь в суд с иском о признании ООО «Джин Плюс» добросовестным приобретателем транспортного средства, истец указывает на то, что общество приобрело транспортное средство на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ООО «Джин Плюс». Денежные средства по сделке переданы обществом ФИО2, а ФИО2 передано обществу транспортное средство. Кроме того, общество не знало и не могло знать, что ФИО2 не имела права отчуждать данный автомобиль, поскольку на момент заключения сделки автомобиль не был арестован, не числился в угоне, в залоге не находился, ФИО2 обществу был представлен автомобиль и все необходимые документы на него, согласно которым ФИО2 являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Истец считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данного законоположения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащих доказыванию, являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 3 и 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ***, договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, заключенный *** между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в результате противоправных действий.

Указанным решением суда как последствия признания недействительной сделки от *** также признаны недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля от *** и от ***, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ООО «Джин Плюс».

При признании недействительными сделок, судом установлено, что ООО «Джин Плюс» не убедилось в чистоте заключаемой им сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль *** года выпуска, выбыл из владения помимо его воли.

В свою очередь, стороной истца допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу не было известно, что ФИО2 не имела прав отчуждать данный автомобиль.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения обществом с ФИО2 договора купли-продажи от *** спорного автомобиля, данный автомобиль был уже реализован ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО4 О данном факте ООО «Джин Плюс» было известно.

Кроме того, заключая сделку с ФИО2, обществу было известно, что предыдущим собственником транспортного средства до *** является ФИО1 ФИО2 является собственником транспортного средства с *** на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1 Обществу было также известно, что транспортное средство ФИО1 в органах ГИБДД с регистрационного учета не снято, ФИО2 на регистрационный учет не поставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что основным видом деятельности ООО «Джин Плюс» является купля-продажа транспортных средств бывших в употреблении, суд приходит к выводу, что общество не проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, в том числе не приняло мер по установлению фактических обстоятельств заключения сделки от *** между ФИО1 и ФИО2, при этом обладал сведениями о месте регистрации ФИО1, которые указаны в договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты доводы ФИО1 и представленные им доказательства о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Само по себе желание ФИО1 продать спорный автомобиль, не свидетельствует о том, что данный автомобиль выбыл из владения по его воле. Напротив, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 не по его воле, уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания ООО «Джин Плюс» добросовестным приобретателем, не установлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких