Апелляционное определение № 33-1269/2026 от 3 марта 2026 г.

№33-1269/2026 (2-1180/2025)

УИД 72RS0010-01-2025-001844-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рекстон ФИО10 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рекстон ФИО11, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......>. <.......>, в пользу ФИО3 ФИО12, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......>. <.......> неосновательное обогащение в размере 631 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 631000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17620 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 по устному договору с ФИО4 о беспроцентном займе ФИО3 перевела на счет ФИО4 тремя переводами по 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей, всего 631000 рублей. Впоследствии ФИО4 сообщила, что находилась под влиянием мошенников, на претензию не ответила, деньги не вернула.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу.

Повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что цели обогащения не преследовала, являлась посредником и свидетелем переведенных сумм. На данный момент признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2025 ФИО3 со своего счета в ПАО «Сбербанк» совершено три перевода по СБП на счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО): 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей (л.д. 8, 9, 10, 35).

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2025 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело №12501710002000331 в отношении неустановленного лица, которое в период с 12.03.2025 по 21.03.2025, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дополнительного дохода похитило денежные средства в общей сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ФИО3 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, и посчитал установленным, что денежные средства были переведены ФИО3 на счет ФИО4 в долг, но поскольку договор займа между сторонами в дальнейшем заключен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 631000 рублей, подлежащее возврату.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе допроса в качестве потерпевшего 21.03.2025 ФИО4 поясняла, что 19.03.2025 обратилась к знакомой ФИО3, которую убедила занять ей денежные средства. ФИО3 оформила на себя три кредита и перевела тремя переводами по 196000 рублей, 137000 рублей, 298000 рублей. ФИО3 она объяснила, что работает на бирже и все денежные средства вернет.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 обстоятельства получения от ФИО3 денежных средств подтвердила, пояснила, что обратилась к истцу, но денежными средствами фактически не воспользовалась и вернуть их не может, так как была обманута мошенниками, под воздействием которых перевела деньги постороннему лицу.

Таким образом, факт перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в сумме 631000 рублей на условиях возврата достоверно установлен. Отсутствие договора займа или расписки в подтверждение его заключения лишило ФИО3 права на взыскание долга по договору, но не препятствует ей требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не может быть признана посредником в перечислении полученных от ФИО3 денежных средств на счет ФИО5, поскольку доказательств намерения истца разместить где-либо денежные средства с целью получения дохода не представлено и на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик не ссылались, намерение зарабатывать на бирже имела только ФИО4, на что она указывала в своих объяснениях от 21 марта 2025 года, ФИО3 же лишь предоставила ей в долг денежные средства, которые ответчик обещала вернуть.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими могла только ответчик.

При этом для возврата неосновательного обогащения не имеет значения, каким образом распорядилась денежными средствами ФИО4 – использовала их для своих нужд или перечислила другому лицу.

Последующее хищение у ФИО4 денежных средств неустановленным лицом не освобождает ответчика от обязанности по возврату ФИО3 полученной от нее в долг суммы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рекстон ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.