Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6059/2017 от 22.11.2017 ФИО1,

представителя ответчика действующего на основании доверенности № 27 АА 0680591 от 14.06.2017, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 42 446 рублей 64 копейки, штраф, убытки, компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом. При этом исполнив решение суда, ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о выплате неустойки. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 166 рублей 68 копеек, стоимость почтового отправления в размере 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 42 446 рублей 64 копейки, штраф в размере 21 223 рубля 32 копейки, неустойка в размере 42 446 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю «Тойота Веросса» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом. При этом исполнив решение суда, ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о выплате неустойки.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты почтового отправления заявления о выплате неустойки в размере 55 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате почтового отправления в сумме 55 рублей, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в сумме 55 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.06.2018.