Решение № 2-4946/2018 2-4946/2018~М-3883/2018 М-3883/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4946/2018

Дело № 2-4946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 07.09.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС УАЗ-31514, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251300 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 610 рублей, почтовые расходы в сумме 132,54 рубля. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 07.09.2017 года в 01 часов 50 минут в районе <...> управлявший ТС УАЗ-31514, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком 28.03.2017 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.10.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 03.10.2017 года направил истцу телеграмму с вызовом на осмотр с предоставлением автомобиля либо для получения направления на независимую экспертизу на 09.10.2017 года с 10 часов до 17 часов.

При этом, представитель истца ссылалась на то, что в указанную дату автомобиль был представлен к осмотру, однако, не был осмотрен по вине ответчика, в связи с чем 09.10.2017 года она, действуя как представитель истца, направила ответчику заявление, в котором просила выдать направление на независимую экспертизу.

Также ссылалась на то, что автомобиль истца был предоставлен к осмотру 09.10.2017 года, что подтверждается фотоснимками, из которых следует, что автомобиль БМВ, г.р.з. № находится на ул. Балмочных 17 г. Липецка с 10 часов 33 минут до 11 часов 39 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль истца был предоставлен к осмотру 09.10.2017 года, однако, указывал на то, что телеграмма не является приглашением на осмотр, поскольку истцу необходимо было взять направление на осмотр.

Судом установлено, что в телеграмме ответчика от 09.10.2017 года представитель истца приглашался на осмотр 13.10.2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов с предоставлением автомобиля либо для получения направления на независимую экспертизу.

Представитель истца ссылалась на то, что в указанную дату автомобиль был представлен к осмотру, однако, не был осмотрен по вине ответчика, в связи с чем 16.10.2017 года она, действуя как представитель истца, направила ответчику заявление, в котором указала, что 13.10.2017 года автомобиль предоставлялся на осмотр. Также в заявлении, полученном ответчиком 16.10.2017 года, просила выдать направление на независимую экспертизу.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представила суду фотоматериалы, из которых следует, что 13.10.2017 года автомобиль истца БМВ, г.р.з. № находился 13.10.2017 года по адресу:. Г. Липецк, ул. на Балмочных 17 с 10 часов 37 минут до 11 часов 29 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль истца был предоставлен к осмотру 13.10.2017 года, однако, указывал на то, что телеграмма не является приглашением на осмотр, поскольку истцу необходимо было взять у сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», работает в офисе, расположенном на ул. Балмочных 17, куда ПАО СК «Росгосстрах» приглашает потерпевших для осмотра автомобилей. Показала, что по телеграмме, направленной потерпевшему осмотр не будет произведен, поскольку по телеграмме необходимо явиться и получить направление на осмотр, о чем все клиенты уведомляются. После получения направления на осмотр необходимо предоставить ТС на осмотр. Относительно заявленных требований показала, что в то время когда истец предоставлял свой автомобиль на осмотр работала другой сотрудник, которая в настоящее время не работает, а поэтому ей об обстоятельствах осмотра ТС истца ничего не известно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду были представлены доказательства того, что по приглашению страховой компании истец предоставлял свой автомобиль к осмотру в указанные ответчиком даты, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и оснований не доверять фотоснимкам у суда не имеется.

Кроме того, факт того, что автомобиль предоставлялся на осмотр также подтверждается письменными заявлениям представителя истца, на которых имеется отметка о их принятии ответчиком и в которых содержалась просьба осмотреть поврежденное ТС.

То обстоятельство, что автомобиль истца находился в даты, указанные ответчиком, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, тогда как в телеграмме указано, что автомобиль надо представить с 10.00 часов до 17.00 часов не свидетельствует о том, что свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр истец не исполнил.

При этом из содержания телеграммы также не следует вывода о том, что истец обязан в даты, указанные в телеграмме находится в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Доводы стороны ответчика о том, что телеграмма не является приглашением на осмотр суд не принимает во внимание, поскольку из содержания телеграмм следует, что истец приглашался на осмотр в том числе и с предоставлением ТС, что в данном случае и было сделано истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца уклонилась от получения направления на осмотр ничем не были подтверждены и носили лишь голословный характер.

Показания свидетеля ФИО6 в данном случае не опровергли доводы представителя истца. Показания данного свидетеля сводились лишь к описанию процедуры осмотра, однако, относительно заявленных требований свидетелю ничего не было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении Тс истца со стороны ответчика не был организован его осмотр, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что автомобиль дважды предоставлялся на осмотр, находился по нужному адресу, однако, без объективных причин не был осмотрен страховой компанией.

Судом также установлено, что письмом от 17.10.2017 года ответчик уведомил истца о возврате заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

20.11.2017 года истец направил в адрес истца претензию, к которой приложил копию доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об ее оплате.

Письмом от 22.11.2017 года ответчик оставил свое решение без изменения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 365129,61 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» ФИО7 на автомобиле БМВ Х3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017 года образовались следующие повреждения, которые подлежат замене: дверь передняя правая, облицовка замка ручки двери передней правой – оторвана, ручка двери передней правой – деформация с образованием разрыва, рамка зеркала заднего вида наружного правого – потертости текстурированной поверхности, дверь задняя правая, панель (накладка) подножки верхняя правая – деформирована, облицовка порога правая пластиковая – глубокие задиры текстурированной поверхности, облицовка (накладка) задн. Бампера правая неокрашенная – глубокие задиры, облицовка заднего бампера правая неокрашенная – глубокие задиры, порог со стойкой – В (средней) правые – деформация средней и задней частей с образованием складок, изломов ребер жесткости и вытяжки металла в труднодоступных для ремонта местах. Повреждения, которые подлежат ремонту: ручка наружная двери задней правой – нарушение ЛКП, облицовка заднего бампера – царапины, задиры ЛКП правой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 450100 рублей, с учетом износа 251300 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 251300 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил полностью отказать во взыскании указанных расходов, ссылаясь на то, что истец, в лице своего представителя, в данном случае недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составлял 365129,61 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 251300 рублей, а уточнение исковых требований произошло по выводам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В данном случае требования истца удовлетворены на 69%, от первоначального размера заявленных требований, соответственно, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 13800 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 125 650 рублей (251300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии размере 132,54 руб., а также нотариальные расходы истца по удостоверению копий документов в сумме 610 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 305 342 рубля 54 копейки (251300 руб. + 500 руб. + 30000 руб. + 9000 руб. + 13800 руб. + 610 руб. + 132,54 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 305 342 рубля 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6013 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.12.2018 года.