Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-008652-81

Судья Никулин Д.А. I инстанция - дело № 2-1011/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

судей Курдюков Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 268585 руб., расходы за проведение независимой оценки 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9057 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Парус» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области (далее – ФКР в Липецкой области) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30 августа 2024 года по адресу: <...> на принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак №, упала часть облицовки стены дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно заключению эксперта-техника ФИО11 составляет 288082 руб., за составление экспертного заключения она оплатила 12 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы за проезд к месту ее проживания из г. Липецк в <адрес>, а также за проезд 27.09.2024 в г. Липецк для получения экспертного заключения и заключения договора с юристом, стоимость билетов составила 6360 руб. 20 коп. За услуги курьера по доставке доверенности из <адрес> она заплатила 625 руб., за услуги эвакуатора – 5000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 299442 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 256 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы за проезд в сумме 6360 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., за услуги курьера в сумме 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» ФИО3 в судебном заседании требования истицы не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР в Липецкой области.

Представитель ФКР в Липецкой области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Парус».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц Правительства Липецкой области, Министерства ЖКХ Липецкой области, ООО «Юникрон», Государственной жилищной инспекции Липецкой области, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФКР в Липецкой области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, осуществляющая обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Причинение материального ущерба истцу произошло до начала проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, тогда как Фонд в силу норм жилищного и гражданского законодательства несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими Фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. До проведения капитального ремонта общего имущества управляющая компания обязана поддерживать общее имущество МКД в технически исправном состоянии. Считает, что вывод суда о том, что ООО УК «Парус» выполнило все необходимые меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома № 137 по ул. Гагарина в г. Липецк, является ошибочным. ООО УК «Парус» не представило доказательств факта надлежащей эксплуатации за вышеуказанный период. Фондом принимались все необходимые меры по заключению договора на своевременное проведение работ по капитальному ремонту МКД в рамках предоставленных ему полномочий в пределах установленного срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКР в Липецкой области ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО УК «Парус» ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, но при этом указавшей, что для истицы не имеет значение, кто будет возмещать ей причиненный ущерб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2024 года на автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала часть облицовки стены многоквартирного дома №137 по ул. Гагарина в г. Липецке. В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Управление общим имуществом МКД № 137 по ул. Гагарина в г. Липецке осуществляет ООО «УК Парус».

В письменном ответе на претензию истца от 2 сентября 2024 года ООО УК «Парус» отказалось возмещать причиненный ущерб и указало на то, что ответственным за причиненный материальный ущерб является ФКР в Липецкой области.

Согласно экспертному заключению №.09 от 20.09.2024 ИП ФИО11 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля марки Хендай Солярис, г/н №, составляет 299 442 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от 17.06.2025 повреждения следующих деталей ТС «HYUNDAI Solaris», регистрационный номерной знак №, были образованы в результате падения части облицовки стены многоквартирного дома №137 по ул. Гагарина г. Липецка 30.08.2024, а именно: Знак номерной передний - деформация; Передний бампер - отрыв фрагмента в левой части; Решетка переднего бампера - задиры; Фара левая - задиры; Фара правая - разрыв материала корпуса; Фара противотуманная левая - разрушение; Капот - деформация ребер жесткости с изломом каркаса; Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости с образованием заломов и острых складок; Подкрылок передний левый - разрыв материала; Подкрылок передний правый - разрыв материала; Арка переднего колеса правая - деформация ребер жесткости с образованием заломов и острых складок; Бачок масляный усилителя руля - отрыв фрагмента; Резонатор воздушного фильтра - разрыв материала; Кронштейн заднего бампера правый наружный - разрыв материала; Крыло заднее правое - деформация ребер жесткости на площади до 0,12 кв.м, с вытяжкой металла и образованием залома; Задний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; Стойка передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 30 августа 2024 года, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 256 600 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта в ред. от 28.11.2013 № 528 со сроком выполнения работ по капитальному ремонту фасада 2038-2040гг.

Согласно Техническому заключению, подготовленному специализированной организацией - ООО «АТИ Липецка», № от 2017 г. на тему: «Обследование и оценка технического состояния фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет целесообразности капитального ремонта» выявлены вертикальные трещины значительной протяженности вдоль внешних углов, начиная от междуэтажного «карниза» из кладки выше 5 этажа, искажение линий фасада, отклонение от вертикали и выпучивание лицевой части кладки на значительной площади, следы ремонта трещин раствором, состояние аварийное, разрушение кирпича наружной кладки в результате размораживания с последующим выпадением фрагментов наружной кладки, состояние аварийное. Также установлено, что основными причинами появления вышеуказанных дефектов являются:

- вынос лицевой кладки выше 5 этажа за плоскость нижерасположенной кладки, отсутствие усиления «карниза», на который опирается лицевая кладка выше 5 этажа и дополнительные нагрузки от наружных блоков сплит-систем и спутников антенн на лицевую часть кладки привели к образованию и дальнейшему развитию вертикальных трещин,

- усталость строительных материалов и повреждения, накопленные под воздействием окружающей среды, т.е. отрицательная температура окружающей среды воздействует на наружную кладку в холодное время года и полностью промораживает её; при этом значительно понижается температура воздушного зазора и создаются благоприятные условия для выпадения конденсата и образования наледи в растворных швах; и как следствие снижение интенсивности адгезии цементного раствора с кирпичом под действием усадочных напряжений, расслоение наружного облицовочного слоя кладки и разрушение отдельных кирпичей, находящий несущей части междуэтажного «карниза».

Согласно ВСН 53-86(р) определен фактический физический износ облицовки фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Физический износ отделки фасада составляет 40 %, что в соответствии с примерным составом работ по ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа» требует немедленного капитального ремонта по проекту, разработанному в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1) и СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализировав редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1, 2).

Зафиксированная при визуальном обследовании картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций является достаточной для оценки технического состояния (п. 5.1.13 ГОСТ31937-2011).

По результатам обследования и по полученному физическому износу здания можно сделать заключение о том, что техническое состояние фасада многоквартирного жилого дома № 137, расположенного по адресу: Липецкая область. I <...> оценивается как аварийное (ГОСТ 31937-2011).

ООО УК «Парус» 10 декабря 2020 года обратилось в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области с заявлением о переносе срока капитального ремонта фасада многоквартирного дома №137 по ул. Гагарина в г. Липецке на более ранний.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 25.12.2020г. № 01-03/770 «Об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №137 по ул. Гагарина в г. Липецке перенесен и запланирован в период 2020-2022 гг.

Постановлением Правительства Липецкой области от 28.12.2024 № 732 «О внесении изменения в Постановление Правительства Липецкой области от 09.03.2023 № 111 «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах на 2023-2025 годы» сроки проведения капитального ремонта указанного дома перенесены на 2023-2024 гг.

Ответственным исполнителем за реализацию областной программы капитального ремонта и краткосрочного плана реализации областной программы является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №137 по ул. Гагарина в г. Липецке на момент падения части облицовки его стены на автомобиль истицы проведен не был.

01.11.2022 между ФКР в Липецкой области и ООО «Юникрон» был заключен договор № РТС248Г220084 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД №137 по ул. Гагарина в г. Липецке Срок выполнения всех работ по договору 15 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года между ФКР в Липецкой области и ООО «Юникрон» подписан акт выполненных работ по данному договору в отношении МКД по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Юникрон» в адрес ФКР в Липецкой области от 27 декабря 2022 года при проведении обследования МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 147а, в рамках исполнения договора РТС248Г220084 от 01.11.2022, выявились обстоятельства, не позволяющие в полном объеме выполнить работы по проектированию капитального ремонта фасадов обоих домов. Для разработки проектной документации необходимо произвести инструментальные и лабораторные исследования материалов наружных стен, а также проведение мониторинга технического состояния несущих конструкций, что выходит за рамки срока выполнения по договору.

Согласно письму ФКР в Липецкой области в адрес ООО «Юникрон» от 25 января 2023 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами работы по инструментальному и лабораторному исследованию материалов и конструкций наружных стен, необходимых для выполнения работ по проектированию объектов, расположенных по адресу: <...>, и <...>, в рамках исполнения договора от 01.11.2022 РТС248Г220084, будут включены в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023-2025 год.

20 марта 2023 года между ФКР в Липецкой области и ООО «Юникрон» был заключен договор № РТС248Г230008 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с включением инструментальных и лабораторных исследований в обследовательские работы, срок выполнения всех работ по договору 25 июня 2023 года.

12 марта 2024 года между ФКР в Липецкой области и ООО «Юникрон» подписан акт выполненных работ по данному договору в отношении МКД по адресу: <...>.

С целью отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома ФКР в Липецкой области были объявлены следующие электронные аукционы: 02.05.2024 №204600000012400053, 14.06.2024 № 204600000012400065, 01.07.2024 № 204600000012400071, 07.10.2024 № 204600000012400137. Ввиду отсутствия претендентов аукционы были признаны несостоявшимися.

08.11.2024 объявлен электронный аукцион № 204600000012400157 по результатам которого была определена подрядная организация для выполнения работ - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРИБОР-СЕРВИС».

18 ноября 2024 года между ФКР в Липецкой области и ООО «Энергоприбор-Сервис» был заключен договор № РТС248Г240138 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении МКД по адресу: <...>, срок начала выполнения работ по договору – 03.12.2024г., срок окончания работ - 09.08.2025г.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 166, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт фасада МКД включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, установив, что ООО «Юникрон» выполнило договор № РТС248Г220084 от 1 ноября 2022 и договор № РТС248Г230008 от 20.03.2023 с нарушением установленного срока, сведений о том, что договор от 20.03.2023 невозможно было выполнить ранее 12 марта 2024 года, а ФКР в Липецкой области каким-либо образом контролировал срок выполнения работ, представлено не было, как и сведений о невозможности проведения электронных аукционов с целью отбора подрядной организации с 12 марта 2024 года до 2 мая 2024 года, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате неисполнения ФКР в Липецкой области обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта фасада дома № 137 по ул. Гагарина г. Липецка, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ФКР в Липецкой области, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК «Парус».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч.1 ст. 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт фасада включен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи178 и частью1 статьи188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью1 статьи188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица собственником помещения в МКД по адресу: <...>, не является. В рассматриваемом случае истица приехала в гости к своей дочери, проживающей в указанном МКД.

Поскольку ответственность регионального оператора установлена ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД, а истица таким собственником не является, оснований для взыскания с ФКР в Липецкой области в ее пользу заявленного материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", между истицей ФИО1 и ФКР в Липецкой области отсутствуют отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае для определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из общих правил деликтной ответственности, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент причинения истцу ущерба работы по капитальному ремонту фасада МКД не начинались. ООО «Юникрон» по заказу ФКР в Липецкой области выполнялись работы по разработке только проектной документации на проведение капитального ремонта, которые были завершены в марте 2024 года. Управление общим имуществом данного МКД осуществляло ООО УК «Парус».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На правоотношения управляющей компании и собственников помещений в МКД по содержанию общего имущества распространяются положения Закона О защите прав потребителей, поскольку работы выполняются по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения ее обязательств по содержанию общего имущества МКД, не только перед собственниками помещений в данном МКД, но и перед иными лицами.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем ведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования».

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14 Правил № 170).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 2.5 (2.5.2) Правил № 170 к организации технического обслуживания жилых зданий, планируемых на капитальный ремонт, предусмотрено требование - все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами - немедленное с принятием мер безопасности.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 3 названного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства в их системной взаимосвязи, свидетельствуют о том, что нуждаемость общего имущества в проведении капитального ремонта не снимает с управляющей компании обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

Следовательно, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору управления обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Парус» с 2020г. было известно о техническом состоянии фасада МКД по адресу: <...>.

Из сообщения ООО УК «Парус» от 21.05.2024 в адрес администрации г. Липецка следует, что фасад данного МКД находится в аварийном состоянии, есть угроза обрушения элементов фасада.

Вместе с тем, содержание общего имущества в данном МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, ООО УК «Парус» в нарушение требований законодательства обеспечено не было. Как минимум, управляющая компания обязана была обеспечить все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, охранными устройствами, предупреждающими их обрушение на людей и имущество.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Однако, ООО УК «Парус» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, управляющая компания как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома до проведения капитального ремонта обязана принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан, их имущества, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истице в результате падения части облицовки стены МКД должно нести ООО «УК «Парус».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 30 августа 2024 года, составляет 256 600 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО УК «Парус».

Истицей в связи с повреждением ее автомобиля были понесены расходы по его эвакуации в сумме 5000 руб. Данные расходы также подлежат возмещению истце ООО УК «Парус».

Истица просила взыскать понесенные ею транспортные расходы (билеты) за проезд к месту ее проживания из г. Липецк в <адрес> 02-03.09.2024, а также за проезд 27.09.2024 в г. Липецк для получения экспертного заключения и заключения договора с юристом, стоимость билетов составила 6360 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные расходы понесены истицей не для восстановления ее нарушенного права со стороны ООО УК «Парус», поскольку она приезжала в г. Липецк к своей дочери и в момент повреждения ее автомобиля гостила у нее, поэтому в любом случае несла бы расходы по возвращению к месту ее проживания. Доказательств того, что приезд истицы 28.09.2024 в г. Липецк был связан исключительно с повреждением ее автомобиля, а не для встречи с дочерью, представлено не было. При этом, истица имела возможность с помощью ее дочери получить экспертное заключение и заключить договор с юристом без приезда в г. Липецк. Доверенность на представление ее интересов юристу она оформляла в г. Иваново и затем пересылала ее курьерской службой.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО УК «Парус» составляет 261600 руб. (256 600 руб.+ 5000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 18000 руб., за составление экспертного заключения ИП ФИО11 в сумме 12000 руб., по оплате услуг курьера за доставку доверенности на представителя в сумме 625 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя являются разумными, расходы по составлению экспертного заключения и по оплате услуг курьера – необходимыми для обращения в суд с иском, судебная коллегия считает, что истице подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30625 руб. (18 000 руб.+ 12000 руб.+ 625 руб.).

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истице ее расходов по оформлению доверенности на ее представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 11 октября 2024 года, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по делам упрощенного производства либо приказного производства и так далее.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем, расходы на её оформление нельзя признать понесенными исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Парус» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 848 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истицы с ООО УК «Парус» материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года отменить и постановить новое, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО УК «Парус» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 261 600 рублей, в возмещение судебных расходов 30 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО УК «Парус» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8 848 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.